Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что квартира приобретена им в период брака на денежные средства, имевшиеся у него до брака, а также за счет средств, полученных от продажи принадлежащего ему до брака недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к П.Н. о признании права единоличной собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2016
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н. о признании права единоличной собственности, указав, что с <...> состоит в браке с ответчиком П.Н. До заключения брака у него имелись денежные накопления в сумме <...> рублей. На указанную сумму банком начислялись проценты, и к <...> сумма вклада составила <...> рублей. В период брака <...> истец продал принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей. Из указанной суммы <...> рублей внесены истцом на банковский вклад, таким образом, сумма вклада составила <...> рублей. <...> истцом приобретена квартира по адресу: <...>, стоимость которой оплачена находящимися во вкладе П.Ю. денежными средствами. Истец указывает, что спорная квартира приобретена на денежные средства, приобретенные им до брака, а также за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему добрачного недвижимого имущества, что является основанием для признания права единоличной собственности истца на указанную квартиру.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик П.Н. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указала, что доказательств того, что денежные средства, которыми оплачивалась спорная квартира, являются личными денежными средствами истца, а не совместно нажитыми, не имеется. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд, в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение не в порядке заочного производства. Просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен брак.
<...> (до даты заключения брака между истцом и ответчиком) на имя истца П.Ю. в ОАО "СБ "Губернский" открыт вклад "Губернский экспресс+" на сумму <...> рублей, лицевой счет N. За период с <...> по <...> по указанному вкладу начислялись проценты и к дате закрытия вклада <...> остаток по вкладу составлял <...> рублей.
С <...> истцу П.Ю. открыт вклад с лицевым счетом N в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник банка "Губернский"), входящий остаток по лицевому счету истца составляет <...> рублей.
<...> на основании договора купли-продажи квартиры истец П.Ю. продал принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> по цене <...> рублей. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи квартиры отчуждаемая <...> доли в праве собственности на квартиру принадлежит П.Ю. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Выпиской по лицевому счету N вклада истца в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подтверждается, что <...>, то есть в день заключения истцом договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...>, П.Ю. внесено во вклад <...> рублей, и к дате закрытия вклада <...> остаток по вкладу составлял <...> рублей.
<...> истцом П.Ю. открыт новый вклад в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с лицевым счетом N, в день открытия вклада истцом внесена сумма <...> рублей.
<...> и <...> с вклада П.Ю. в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с лицевым счетом N произведено снятие <...> рублей и <...> рублей.
<...> истец П.Ю. купил в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования П.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства с вклада П.Ю., открытого до вступления в брак, по окончании срока вклада размещались на других вкладах в том же банке, вклад пополнен средствами, вырученными от продажи имущества, не являющегося общим имуществом супругов - 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежащей П.Ю. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, направлены на покупку квартиры, находящейся по адресу: <...>, за <...> рублей, в связи с чем данное имущество является собственностью П.Ю. несмотря на то, что приобретено в период брака с П.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и истцом представлены доказательства приобретения спорной квартиры, находящейся по адресу: <...>, за счет собственных денежных средств.
Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными. Утверждая о том, что денежные средства с вклада являются совместно нажитыми, ответчик не приводит источников получения данных средств, а также не приводит доказательств, что средства с вклада с лицевым счетом N размещены П.Ю. на другой счет либо были использованы для покупки, сняты со счета.
Ссылка ответчика на то, что дело не рассмотрено в порядке заочного производства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло ограничения прав ответчика на оспаривание состоявшегося по делу решения, кроме того, частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14238/2016
Требование: О признании права единоличной собственности истца на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что квартира приобретена им в период брака на денежные средства, имевшиеся у него до брака, а также за счет средств, полученных от продажи принадлежащего ему до брака недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14238/2016
Судья Вознюк А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к П.Н. о признании права единоличной собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2016
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к П.Н. о признании права единоличной собственности, указав, что с <...> состоит в браке с ответчиком П.Н. До заключения брака у него имелись денежные накопления в сумме <...> рублей. На указанную сумму банком начислялись проценты, и к <...> сумма вклада составила <...> рублей. В период брака <...> истец продал принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей. Из указанной суммы <...> рублей внесены истцом на банковский вклад, таким образом, сумма вклада составила <...> рублей. <...> истцом приобретена квартира по адресу: <...>, стоимость которой оплачена находящимися во вкладе П.Ю. денежными средствами. Истец указывает, что спорная квартира приобретена на денежные средства, приобретенные им до брака, а также за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему добрачного недвижимого имущества, что является основанием для признания права единоличной собственности истца на указанную квартиру.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик П.Н. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указала, что доказательств того, что денежные средства, которыми оплачивалась спорная квартира, являются личными денежными средствами истца, а не совместно нажитыми, не имеется. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд, в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение не в порядке заочного производства. Просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен брак.
<...> (до даты заключения брака между истцом и ответчиком) на имя истца П.Ю. в ОАО "СБ "Губернский" открыт вклад "Губернский экспресс+" на сумму <...> рублей, лицевой счет N. За период с <...> по <...> по указанному вкладу начислялись проценты и к дате закрытия вклада <...> остаток по вкладу составлял <...> рублей.
С <...> истцу П.Ю. открыт вклад с лицевым счетом N в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник банка "Губернский"), входящий остаток по лицевому счету истца составляет <...> рублей.
<...> на основании договора купли-продажи квартиры истец П.Ю. продал принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> по цене <...> рублей. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи квартиры отчуждаемая <...> доли в праве собственности на квартиру принадлежит П.Ю. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Выпиской по лицевому счету N вклада истца в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подтверждается, что <...>, то есть в день заключения истцом договора купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...>, П.Ю. внесено во вклад <...> рублей, и к дате закрытия вклада <...> остаток по вкладу составлял <...> рублей.
<...> истцом П.Ю. открыт новый вклад в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с лицевым счетом N, в день открытия вклада истцом внесена сумма <...> рублей.
<...> и <...> с вклада П.Ю. в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с лицевым счетом N произведено снятие <...> рублей и <...> рублей.
<...> истец П.Ю. купил в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...>, за <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования П.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства с вклада П.Ю., открытого до вступления в брак, по окончании срока вклада размещались на других вкладах в том же банке, вклад пополнен средствами, вырученными от продажи имущества, не являющегося общим имуществом супругов - 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежащей П.Ю. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, направлены на покупку квартиры, находящейся по адресу: <...>, за <...> рублей, в связи с чем данное имущество является собственностью П.Ю. несмотря на то, что приобретено в период брака с П.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и истцом представлены доказательства приобретения спорной квартиры, находящейся по адресу: <...>, за счет собственных денежных средств.
Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными. Утверждая о том, что денежные средства с вклада являются совместно нажитыми, ответчик не приводит источников получения данных средств, а также не приводит доказательств, что средства с вклада с лицевым счетом N размещены П.Ю. на другой счет либо были использованы для покупки, сняты со счета.
Ссылка ответчика на то, что дело не рассмотрено в порядке заочного производства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло ограничения прав ответчика на оспаривание состоявшегося по делу решения, кроме того, частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)