Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выехал из квартиры в связи с созданием семьи, вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Е. к Ф.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.И. Р., Т.Я.Р., о признании прекратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и ее представителя К.Л., по ордеру от <...>, представителя истца, третьего лица М.Е. (до брака Ф.О.А.) Е.С., ответчиков, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями и просила признать Ф.О.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, а ее несовершеннолетних детей Т.И.Р., Т.Я.Р. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчика Ф.О.А. выехала в связи с созданием семьи из спорной квартиры в 1999 году, вывезла все вещи, вселиться не пыталась, препятствий в этом ей никто не чинил, обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения нести не несет.
В судебном заседании представители истца и третье лицо Ф.Е.С. исковые требования поддержала, указала, что несовершеннолетние дети ответчика в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали.
Представитель Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району полагала, что заявленные исковые требования не нарушают прав несовершеннолетних детей ответчика и подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены, Ф.О.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, а ее несовершеннолетние дети Т.Я.Р., Т.И.Р. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2017 Ф.О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не могла явиться в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью для своих несовершеннолетних детей, о чем уведомила суд до начала судебного заседания посредством телефонограммы и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, нарушив права ответчика. Ф.О.А. Указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выезд ее из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с нанимателем и членами ее семьи, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями сторон. Ответчик намерена была вселиться в спорную квартиру, однако ей чинят препятствия. Иного жилья ответчик не имеет, не утратила интереса к спорной квартире, что подтверждается заявлением, поданным в администрацию муниципального образования "город Алапаевск" о приватизации спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения. Истец полагает, что у ответчика была возможность явиться в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также между ответчиком и ее матерью К.Л.В. не могут повлиять на отмену принятого решения. Ответчик имеет иное жилое помещение для проживания и не нуждается в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно в связи с конфликтными отношениями. Попыток вселиться не предпринимала, опасаясь очередного конфликта между сторонами. Передавала денежные средства своей матери К.Л.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, расходы по оплате за спорную квартиру ответчик не несла.
Представитель истца, третье лицо М.Е. (ранее до заключения брака <...> Ф.О.А.) указала на законность и обоснованность принятого решения, просила его оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2017 определением от 10.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение - <...>, расположенная по адресу: Свердловская область, <...>, является муниципальной собственностью Муниципального образования "город Алапаевск".
Спорное жилое помещение на основании ордера <...> от <...> было предоставлено Е. на состав семьи из трех человек: К.Л.В. (дочь), К.О. (внучка).
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы: Е. с <...>, Ф.О.А. (внучка) с <...>, Ф.Е.С. (правнучка) с <...>, Т.И. Р. (правнучка) с <...>, Ф.К.Д. (правнук) с <...>, Т.Я.Р. (правнук) с <...>.
Суд первой инстанции, разрешая дело пришел к выводу, что ответчик Ф.О.А. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, однако утратила это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда являются правильными.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения истец и ответчик являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей.
Таким образом, ответчик безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Предъявляя исковые требования, истец в их обоснование указала, что ответчик длительное время на протяжении 17 лет не проживает в спорном жилом помещении, членом ее семьи не является, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя, приобрела право пользования иным жилым помещением.
Как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции в спорной квартире она не проживает на протяжении 17 лет, каких-либо требований о восстановлении своего нарушенного права не предъявляла, поскольку у нее имеется иное жилое помещение для проживания.
Кроме того, из материалов дела видно, что Ф.О.А., Т.И.Р., Т.Я.Р. принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, а также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Каких-либо требований о вселении либо нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением за столь длительное время она не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться, не представила. Единственное обращение в органы полиции имело место в 2016 году и не было связано с нарушением жилищных прав ответчика.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик отказывалась от прав на жилое помещение.
Намерение ответчика участвовать в приватизации спорного жилого помещения не могут служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Поскольку ответчик Ф.О.А., признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, сторонами не оспаривается, что ее несовершеннолетние дети Т.Я.Р. и Т.И.Р. в спорной квартире не проживали, не вселялись в нее, суд обосновано пришел к выводу о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Не нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела судебное заседание 18.01.2017 по рассмотрению данного спора было отложена по ходатайству ответчику (л. д. 62) на 23.01.2017, ответчик Ф.О.А. была извещена посредством телефонограммы 18.01.2017 (л. д. 71).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с тем, что ответчик 23.01.2017 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, будучи должным образом и заблаговременно извещенной не представила, при этом ссылки ответчика на необходимость оказания срочной медицинской помощи ее детям не нашли своего подтверждения, так как из ответа медицинского учреждения следует, что обращение имело место после судебного заседания, какого-либо лечения назначено не было, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7428/2017
Требование: О признании прекратившимся права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими право пользования помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик выехал из квартиры в связи с созданием семьи, вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7428/2017
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Е. к Ф.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.И. Р., Т.Я.Р., о признании прекратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и ее представителя К.Л., по ордеру от <...>, представителя истца, третьего лица М.Е. (до брака Ф.О.А.) Е.С., ответчиков, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями и просила признать Ф.О.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, а ее несовершеннолетних детей Т.И.Р., Т.Я.Р. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчика Ф.О.А. выехала в связи с созданием семьи из спорной квартиры в 1999 году, вывезла все вещи, вселиться не пыталась, препятствий в этом ей никто не чинил, обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения нести не несет.
В судебном заседании представители истца и третье лицо Ф.Е.С. исковые требования поддержала, указала, что несовершеннолетние дети ответчика в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали.
Представитель Управления социальной политики по г. Алапаевску и Алапаевскому району полагала, что заявленные исковые требования не нарушают прав несовершеннолетних детей ответчика и подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены, Ф.О.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>, а ее несовершеннолетние дети Т.Я.Р., Т.И.Р. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2017 Ф.О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене принятого по делу заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не могла явиться в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью для своих несовершеннолетних детей, о чем уведомила суд до начала судебного заседания посредством телефонограммы и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, нарушив права ответчика. Ф.О.А. Указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выезд ее из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с нанимателем и членами ее семьи, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями сторон. Ответчик намерена была вселиться в спорную квартиру, однако ей чинят препятствия. Иного жилья ответчик не имеет, не утратила интереса к спорной квартире, что подтверждается заявлением, поданным в администрацию муниципального образования "город Алапаевск" о приватизации спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения. Истец полагает, что у ответчика была возможность явиться в судебное заседание, по результатам которого было принято обжалуемое решение, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также между ответчиком и ее матерью К.Л.В. не могут повлиять на отмену принятого решения. Ответчик имеет иное жилое помещение для проживания и не нуждается в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что выехала из спорного жилого помещения вынужденно в связи с конфликтными отношениями. Попыток вселиться не предпринимала, опасаясь очередного конфликта между сторонами. Передавала денежные средства своей матери К.Л.В. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер, расходы по оплате за спорную квартиру ответчик не несла.
Представитель истца, третье лицо М.Е. (ранее до заключения брака <...> Ф.О.А.) указала на законность и обоснованность принятого решения, просила его оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.05.2017 определением от 10.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 12.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение - <...>, расположенная по адресу: Свердловская область, <...>, является муниципальной собственностью Муниципального образования "город Алапаевск".
Спорное жилое помещение на основании ордера <...> от <...> было предоставлено Е. на состав семьи из трех человек: К.Л.В. (дочь), К.О. (внучка).
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы: Е. с <...>, Ф.О.А. (внучка) с <...>, Ф.Е.С. (правнучка) с <...>, Т.И. Р. (правнучка) с <...>, Ф.К.Д. (правнук) с <...>, Т.Я.Р. (правнук) с <...>.
Суд первой инстанции, разрешая дело пришел к выводу, что ответчик Ф.О.А. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, однако утратила это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда являются правильными.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения истец и ответчик являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей.
Таким образом, ответчик безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Предъявляя исковые требования, истец в их обоснование указала, что ответчик длительное время на протяжении 17 лет не проживает в спорном жилом помещении, членом ее семьи не является, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя, приобрела право пользования иным жилым помещением.
Как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции в спорной квартире она не проживает на протяжении 17 лет, каких-либо требований о восстановлении своего нарушенного права не предъявляла, поскольку у нее имеется иное жилое помещение для проживания.
Кроме того, из материалов дела видно, что Ф.О.А., Т.И.Р., Т.Я.Р. принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, а также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.
Каких-либо требований о вселении либо нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением за столь длительное время она не предъявляла, доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться, не представила. Единственное обращение в органы полиции имело место в 2016 году и не было связано с нарушением жилищных прав ответчика.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик отказывалась от прав на жилое помещение.
Намерение ответчика участвовать в приватизации спорного жилого помещения не могут служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Поскольку ответчик Ф.О.А., признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, сторонами не оспаривается, что ее несовершеннолетние дети Т.Я.Р. и Т.И.Р. в спорной квартире не проживали, не вселялись в нее, суд обосновано пришел к выводу о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Не нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела судебное заседание 18.01.2017 по рассмотрению данного спора было отложена по ходатайству ответчику (л. д. 62) на 23.01.2017, ответчик Ф.О.А. была извещена посредством телефонограммы 18.01.2017 (л. д. 71).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с тем, что ответчик 23.01.2017 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, будучи должным образом и заблаговременно извещенной не представила, при этом ссылки ответчика на необходимость оказания срочной медицинской помощи ее детям не нашли своего подтверждения, так как из ответа медицинского учреждения следует, что обращение имело место после судебного заседания, какого-либо лечения назначено не было, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)