Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ресурс оплачен по тарифу для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, абонент полагал, что подлежал применению тариф для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Юничел" (далее - общество "ОФ "Юничел", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 26.01.2016 объявлен перерыв до 27.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Общество "ОФ "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") о взыскании убытков в размере 779 827 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903, далее - комитет "ЕТО ЧО").
Решением суда от 17.06.2015 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОФ "Юничел", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что общежития, как объекты недвижимости, могут принадлежать только муниципальным или государственным органам и, соответственно, входить только в муниципальный или государственный жилищный фонд, - ошибочен. Действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам иметь в собственности общежитие, входить в частный жилищный фонд и получать коммунальные ресурсы для бытовых нужд населения.
Заявитель считает, что с учетом того, что в отношении граждан, проживающих в общежитиях, истец выступает как исполнитель коммунальных услуг, он правомерно требует применения в расчетах за ресурс, приобретенный для целей коммунальной услуги теплоснабжения тариф, установленный для населения.
По мнению общества "ОФ "Юничел", вывод судов о том, что истцом не доказан факт оказания услуг жителям общежития, не обоснован. Истцом представлено свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, договоры найма жилого помещения, заключаемые с жильцами общежития, договоры со всеми ресурсными организациями, счета за проживание в общежитии, квитанции об оплате услуг по ремонту, содержанию общежития и оплаты коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЧТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание 9-тиэтажного общежития общей площадью 4895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49Б, что подтверждается свидетельством о праве, выпиской из реестра объектов капитального строительства.
Между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "ОФ "Юничел" (потребитель) заключен бланковый договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1307. В приложении N 1 к договору стороны определили объекты теплоснабжения, а также согласовали тепловые нагрузки, в том числе в отношении здания общежития по ул. Молодогвардейцев, 49Б.
В период с июля 2013 года по март 2014 года ответчик (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объектов истца. Между сторонами на выставленные объемы и стоимость тепловой энергии подписаны акты приема-передачи.
Количество поставленного ресурса определено теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях учета тепловой энергии и предоставленных истцом.
Спора по количеству предъявленного к оплате ресурса не имеется. При расчете стоимости поставленного ресурса ответчик исходил из тарифа 1323,10 руб./Гкал, утвержденного постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 25.12.2012 N 56/3 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Согласно расчету ответчика всего к оплате за тепловую энергию истцу было начислено по всем объектам 3 145 446 руб. 23 коп. при этом стоимость тепловой энергии, поставленной на здание общежития, составила 1 942 339 руб. 23 коп., Тепловая энергия, за спорный период оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 3 483 164 руб. 36 коп.
Вместе с тем, истец полагает, что в спорный период в расчетах между ним и ответчиком подлежал применению тариф на тепловую энергию, поставляемую населению в размере 934,43 руб./Гкал, утвержденный постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 28.06.2013 N 21/187, ввиду того, что конечными потребителями ресурса являются жильцы общежития.
Исходя из предъявленных объемов потребленной энергии и указанного тарифа для населения, истец произвел расчет стоимости подлежащей, по его мнению, оплате тепловой энергии в отношении здания общежития, которая составила 1 162 511 руб. 29 коп. Полагая, что разница между указанной суммой (1 162 511 руб. 29 коп.) и фактически оплаченной им по объекту "общежитие" (1 942 339 руб. 23 коп.) в размере 779 827 руб. 53 коп. является для него убытками, общество ОФ "Юничел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что здание по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 49Б, является специализированным жилищным фондом (общежитием) для постоянного проживания граждан, в связи с чем, сделал вывод о том, что истец не может быть приравнен к тарифной группе "население". Суд счел обоснованным применение ответчиком в период спорных отношений при расчетах за потребленную тепловую энергию тарифа, равного 1323,10 руб./Гкал. Помимо этого, суд указал, что истец не представил доказательств того, что всем проживающим в общежитии гражданам были выставлены счета с меньшим тарифом либо произведен перерасчет платы за тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2007 N 181239, обществу ОФ "Юничел" на праве собственности принадлежит здание 9-этажного общежития, общей площадью 4895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N ТСН-1307, в приложении N 1 к которому в числе объектов теплоснабжения значится вышеуказанное здание, расположенное по адресу: ул. Молодогвардейцев, 49Б.
При этом, сведений об изменении (оспаривании) статуса данного объекта как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, суду не представлено; факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан ответчиком не опровергнут.
Напротив, имеющиеся в деле договоры найма от 05.06.2013 N 4, от 06.09.2013 N 6, от 16.09.2013 N 7, от 12.09.2013 N 8, от 11.09.2013 N 9, от 11.09.2013 N 10, от 09.09.2013 N 11, от 06.09.2013 N 13, подписанные между истцом (наймодателем) и гражданами (нанимателями), подтверждают, что данное здание фактически используется для проживания населения.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у спорного здания статуса общежития, не обоснован.
Ссылка судов на невозможность в силу положений ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесения жилых помещений в здании, принадлежащем истцу как юридическому лицу на праве собственности, к специализированному жилищному фонду (служебным помещениям), не имеет правового значения применительно к настоящему спору о правильности учтенного в расчетах за тепловую энергию тарифа.
Здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, относится к частному жилищному фонду, что не меняет его функциональное назначение, а именно: использование помещений для постоянного проживания населения.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 22.10.2012 N 1075 утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотрено установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).
Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Таким образом, анализ положений вышеназванных нормативных актов свидетельствует о том, что при отнесении к тарифной группе "население" основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях. При этом, какая-либо дифференциация населения в зависимости от того обстоятельства, используются ли ими в качестве жилых помещений объекты государственного (муниципального) специализированного жилищного фонда либо частного жилищного фонда, применительно к вопросу об оплате коммунальных услуг, отсутствует.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в отношении проживающих в общежитии лиц в отсутствие иного выбранного способа управления общество ОФ "Юничел" фактически выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с Законом Челябинской области "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" от 27.06.2013 N 1499 право на льготный тариф имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о льготных тарифах.
Постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 28.06.2013 N 21/187 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую населении теплоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Челябинские тепловые сети" на спорный период был установлен тариф для населения в размере 934,43 руб./Гкал.
Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом в заявленный период для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, суд кассационной инстанции полагает, что для нужд жителей, проживающих в спорном общежитии, подлежал применению тариф, установленный для группы "население".
Таким образом, учитывая неправомерность применения со стороны ответчика в период с июля 2013 г. по март 2014 г. в расчетах за тепловую энергию, поставленную в здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, тарифа, составляющего 1323,10 руб./Гкал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде спорной разницы в тарифах, у судов не имелось.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, в частности, определение суммы, неосновательно полученной ответчиком за тепловую энергию, поставленную в спорный период в здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, в связи с применением им другого тарифа, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2016 N Ф09-9999/15 ПО ДЕЛУ N А76-9650/2014
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между стоимостями тепловой энергии при применении разных тарифов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ресурс оплачен по тарифу для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, абонент полагал, что подлежал применению тариф для населения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N Ф09-9999/15
Дело N А76-9650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Юничел" (далее - общество "ОФ "Юничел", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 26.01.2016 объявлен перерыв до 27.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Общество "ОФ "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") о взыскании убытков в размере 779 827 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903, далее - комитет "ЕТО ЧО").
Решением суда от 17.06.2015 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОФ "Юничел", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что общежития, как объекты недвижимости, могут принадлежать только муниципальным или государственным органам и, соответственно, входить только в муниципальный или государственный жилищный фонд, - ошибочен. Действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам иметь в собственности общежитие, входить в частный жилищный фонд и получать коммунальные ресурсы для бытовых нужд населения.
Заявитель считает, что с учетом того, что в отношении граждан, проживающих в общежитиях, истец выступает как исполнитель коммунальных услуг, он правомерно требует применения в расчетах за ресурс, приобретенный для целей коммунальной услуги теплоснабжения тариф, установленный для населения.
По мнению общества "ОФ "Юничел", вывод судов о том, что истцом не доказан факт оказания услуг жителям общежития, не обоснован. Истцом представлено свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, договоры найма жилого помещения, заключаемые с жильцами общежития, договоры со всеми ресурсными организациями, счета за проживание в общежитии, квитанции об оплате услуг по ремонту, содержанию общежития и оплаты коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЧТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание 9-тиэтажного общежития общей площадью 4895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49Б, что подтверждается свидетельством о праве, выпиской из реестра объектов капитального строительства.
Между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "ОФ "Юничел" (потребитель) заключен бланковый договор на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-1307. В приложении N 1 к договору стороны определили объекты теплоснабжения, а также согласовали тепловые нагрузки, в том числе в отношении здания общежития по ул. Молодогвардейцев, 49Б.
В период с июля 2013 года по март 2014 года ответчик (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объектов истца. Между сторонами на выставленные объемы и стоимость тепловой энергии подписаны акты приема-передачи.
Количество поставленного ресурса определено теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях учета тепловой энергии и предоставленных истцом.
Спора по количеству предъявленного к оплате ресурса не имеется. При расчете стоимости поставленного ресурса ответчик исходил из тарифа 1323,10 руб./Гкал, утвержденного постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 25.12.2012 N 56/3 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Согласно расчету ответчика всего к оплате за тепловую энергию истцу было начислено по всем объектам 3 145 446 руб. 23 коп. при этом стоимость тепловой энергии, поставленной на здание общежития, составила 1 942 339 руб. 23 коп., Тепловая энергия, за спорный период оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 3 483 164 руб. 36 коп.
Вместе с тем, истец полагает, что в спорный период в расчетах между ним и ответчиком подлежал применению тариф на тепловую энергию, поставляемую населению в размере 934,43 руб./Гкал, утвержденный постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 28.06.2013 N 21/187, ввиду того, что конечными потребителями ресурса являются жильцы общежития.
Исходя из предъявленных объемов потребленной энергии и указанного тарифа для населения, истец произвел расчет стоимости подлежащей, по его мнению, оплате тепловой энергии в отношении здания общежития, которая составила 1 162 511 руб. 29 коп. Полагая, что разница между указанной суммой (1 162 511 руб. 29 коп.) и фактически оплаченной им по объекту "общежитие" (1 942 339 руб. 23 коп.) в размере 779 827 руб. 53 коп. является для него убытками, общество ОФ "Юничел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что здание по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 49Б, является специализированным жилищным фондом (общежитием) для постоянного проживания граждан, в связи с чем, сделал вывод о том, что истец не может быть приравнен к тарифной группе "население". Суд счел обоснованным применение ответчиком в период спорных отношений при расчетах за потребленную тепловую энергию тарифа, равного 1323,10 руб./Гкал. Помимо этого, суд указал, что истец не представил доказательств того, что всем проживающим в общежитии гражданам были выставлены счета с меньшим тарифом либо произведен перерасчет платы за тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2007 N 181239, обществу ОФ "Юничел" на праве собственности принадлежит здание 9-этажного общежития, общей площадью 4895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N ТСН-1307, в приложении N 1 к которому в числе объектов теплоснабжения значится вышеуказанное здание, расположенное по адресу: ул. Молодогвардейцев, 49Б.
При этом, сведений об изменении (оспаривании) статуса данного объекта как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, суду не представлено; факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан ответчиком не опровергнут.
Напротив, имеющиеся в деле договоры найма от 05.06.2013 N 4, от 06.09.2013 N 6, от 16.09.2013 N 7, от 12.09.2013 N 8, от 11.09.2013 N 9, от 11.09.2013 N 10, от 09.09.2013 N 11, от 06.09.2013 N 13, подписанные между истцом (наймодателем) и гражданами (нанимателями), подтверждают, что данное здание фактически используется для проживания населения.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у спорного здания статуса общежития, не обоснован.
Ссылка судов на невозможность в силу положений ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесения жилых помещений в здании, принадлежащем истцу как юридическому лицу на праве собственности, к специализированному жилищному фонду (служебным помещениям), не имеет правового значения применительно к настоящему спору о правильности учтенного в расчетах за тепловую энергию тарифа.
Здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, относится к частному жилищному фонду, что не меняет его функциональное назначение, а именно: использование помещений для постоянного проживания населения.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 22.10.2012 N 1075 утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотрено установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).
Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).
Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Таким образом, анализ положений вышеназванных нормативных актов свидетельствует о том, что при отнесении к тарифной группе "население" основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях. При этом, какая-либо дифференциация населения в зависимости от того обстоятельства, используются ли ими в качестве жилых помещений объекты государственного (муниципального) специализированного жилищного фонда либо частного жилищного фонда, применительно к вопросу об оплате коммунальных услуг, отсутствует.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в отношении проживающих в общежитии лиц в отсутствие иного выбранного способа управления общество ОФ "Юничел" фактически выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с Законом Челябинской области "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" от 27.06.2013 N 1499 право на льготный тариф имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о льготных тарифах.
Постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 28.06.2013 N 21/187 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую населении теплоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Челябинские тепловые сети" на спорный период был установлен тариф для населения в размере 934,43 руб./Гкал.
Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом в заявленный период для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, суд кассационной инстанции полагает, что для нужд жителей, проживающих в спорном общежитии, подлежал применению тариф, установленный для группы "население".
Таким образом, учитывая неправомерность применения со стороны ответчика в период с июля 2013 г. по март 2014 г. в расчетах за тепловую энергию, поставленную в здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, тарифа, составляющего 1323,10 руб./Гкал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде спорной разницы в тарифах, у судов не имелось.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, в частности, определение суммы, неосновательно полученной ответчиком за тепловую энергию, поставленную в спорный период в здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, в связи с применением им другого тарифа, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-9650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)