Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Чебоксарова Александра Александровича представителя Потапковой Е.С. по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу N А13-2488/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
индивидуальный предприниматель Чебоксаров Александр Александрович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 308352806500020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ОГРН 1053500239594, ИНН 3528099963; далее - Общество) о взыскании 2 069 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2016 по 30.11.2016.
Решением суда от 28 марта 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 345 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 01.06.2016 торговая деятельность магазина была приостановлена, Общество не имело доступа в арендованное помещение и к находящемуся в нем имуществу, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика в правоохранительные органы. Считает, что суд не проверил обоснованность суммы исковых требований, расчет иска истцом не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в дополнениях к апелляционной жалобе просило провести судебное заседания без участия своего представителя. Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МГ-26, по условиям которого Арендатору переданы во временное пользование принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 836 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 26, стр. 1.
Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг, складирования товара и размещения офиса.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок до 17.09.2025. По акту приема-передачи от 24.07.2015 имущество передано Арендодателем в аренду Обществу.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.08.2015.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендной платы начисляется с третьего месяца аренды, составляет 450 руб. за один кв. м арендуемой площади и вносится Арендатором ежемесячно 5-го числа текущего месяца (пункты 2.2, 2.4 договора). Переменная часть арендной платы согласно пункту 2.6 договора составляет расходы Арендодателя по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их получения.
Из материалов дела также видно, что сторонами 01.06.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи от 30.11.2016 переданные в аренду нежилые помещения возвращены Обществом Предпринимателю.
Указывая на наличие задолженности Общества по арендной плате за период с 15.06.2016 по 30.11.2016, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их правомерными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды сторонами расторгнут по соглашению от 01.06.2016. При этом имущество возвращено Арендатором Предпринимателю по акту приема-передачи лишь 30.11.2016.
Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями до возврата имущества из аренды по акту от 30.11.2016 Общество суду не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный в иске период с 15.06.2016 по 30.11.2016.
Доказательств уклонения Предпринимателя от принятия нежилых помещений из аренды не имеется. Сведения о том, что в спорный период Общество обращалось к Арендодателю с соответствующими требованиями, направляло акт приема-передачи, приглашало на осмотр и передачу объекта аренды по акту, отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным постановлением факт неправомерности действий Предпринимателя не установлен. Более того, в данном постановлении также указывается на неисполнение Обществом обязательств по возврату помещений из аренды.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Из материалов дела видно, что сумма долга определена истцом исходя из постоянной части арендной платы (376 200 руб. в месяц), подлежащей внесению за спорный период.
В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу N А13-2488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2488/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А13-2488/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Чебоксарова Александра Александровича представителя Потапковой Е.С. по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу N А13-2488/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чебоксаров Александр Александрович (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 308352806500020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ОГРН 1053500239594, ИНН 3528099963; далее - Общество) о взыскании 2 069 100 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2016 по 30.11.2016.
Решением суда от 28 марта 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 345 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 01.06.2016 торговая деятельность магазина была приостановлена, Общество не имело доступа в арендованное помещение и к находящемуся в нем имуществу, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика в правоохранительные органы. Считает, что суд не проверил обоснованность суммы исковых требований, расчет иска истцом не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в дополнениях к апелляционной жалобе просило провести судебное заседания без участия своего представителя. Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МГ-26, по условиям которого Арендатору переданы во временное пользование принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 836 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 26, стр. 1.
Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг, складирования товара и размещения офиса.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок до 17.09.2025. По акту приема-передачи от 24.07.2015 имущество передано Арендодателем в аренду Обществу.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.08.2015.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендной платы начисляется с третьего месяца аренды, составляет 450 руб. за один кв. м арендуемой площади и вносится Арендатором ежемесячно 5-го числа текущего месяца (пункты 2.2, 2.4 договора). Переменная часть арендной платы согласно пункту 2.6 договора составляет расходы Арендодателя по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 10 дней с момента их получения.
Из материалов дела также видно, что сторонами 01.06.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи от 30.11.2016 переданные в аренду нежилые помещения возвращены Обществом Предпринимателю.
Указывая на наличие задолженности Общества по арендной плате за период с 15.06.2016 по 30.11.2016, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их правомерными.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды сторонами расторгнут по соглашению от 01.06.2016. При этом имущество возвращено Арендатором Предпринимателю по акту приема-передачи лишь 30.11.2016.
Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями до возврата имущества из аренды по акту от 30.11.2016 Общество суду не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный в иске период с 15.06.2016 по 30.11.2016.
Доказательств уклонения Предпринимателя от принятия нежилых помещений из аренды не имеется. Сведения о том, что в спорный период Общество обращалось к Арендодателю с соответствующими требованиями, направляло акт приема-передачи, приглашало на осмотр и передачу объекта аренды по акту, отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным постановлением факт неправомерности действий Предпринимателя не установлен. Более того, в данном постановлении также указывается на неисполнение Обществом обязательств по возврату помещений из аренды.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Из материалов дела видно, что сумма долга определена истцом исходя из постоянной части арендной платы (376 200 руб. в месяц), подлежащей внесению за спорный период.
В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года по делу N А13-2488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)