Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка была заключена ответчиками в нарушение требований закона, является мнимой, поскольку заключена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Х.А. и Х.И. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, о применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, указывая на то, что данная сделка была ответчиками заключена в нарушение требования закона, является мнимой, поскольку была заключена во избежание обращения взыскания на данное недвижимое имущество по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ххххх г. о взыскании с Х.А. в пользу Б. денежных средств по договору займа.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Х.А., Х.И. просили применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, представила справку по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции было установлено, что ххххх года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Х.А. в пользу Б. суммы долга по договору займа в размере ххххх руб. 82 коп., которое вступило в законную силу ххххх г.
ххххх г., после вступления вышеуказанного решения в законную силу, и до выдачи взыскателю исполнительного листа по делу, Х.А. заключил со своим сыном Х.И. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххххх.
Истец Б. ссылался в суд на то, что данная квартира была приобретена ответчиком Х.А. на денежные средства, которые он взял у него в долг, и он полагает, что данные договор дарения был заключен с целью уклонения должника Х.А. от уплаты долга по решению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения между ответчиками, спорная квартира по вышеуказанному адресу под арестом не находилась и достоверных и допустимых доказательств о мнимости договора дарения истцом представлено в суд не было. При этом, суд исходил также из того, что истец не являлся стороной договора дарения и не вправе в силу положений ст. 3 ГПК РФ требовать применения последствий ничтожности указанной сделки, так как его права и законные интересы дарением указанной выше квартиры нарушены не были.
Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно оценив которые в рамках полномочий, представленных ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил их того, что заключенный между Х.А. и Х.И. договор дарения квартиры от ххххх года, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и установив, что данный срок действительно был истцом пропущен, поскольку сведения об отчуждении спорной квартиры Х.А. имелись в материалах исполнительного производства с 2009 года, с которым истец не лишен был права ознакомиться, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных в суд требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, а именно, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 24 ноября 2014 г., тогда как в мотивировочной части решения, судом была дана оценка данному заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и суд правильно пришел к выводу о том, что данный срок истцом был пропущен, так как в материалах исполнительного производства имеется объяснение Х.А. от 02 февраля 2009 г., из которого усматривается, что спорная квартира ему принадлежала до лета 2007 г. (л.д. 15), что не мешало судебному приставу-исполнителю проверить данную информацию в 2009 г., и при этом, истец также не был лишен возможности в данный период ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ххххх г., а в суд с иском истец обратился 02 июля 2015 г. (л.д. 3, 4).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, путем подачи заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, когда судебное заседание по делу было фактически закрыто, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается протоколом судебного заседания от 20 октября 2015 года, в котором указано, что до начала рассмотрения дела по существу, а не в конце судебного заседания, было заявлено ходатайство ответчиком Х.А. о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 123, 124).
Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года на основании положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от ххххх г. об аресте имущества Х.А., а именно, спорной квартиры N ххххх, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный арест был наложен уже после заключения между ответчиками договора дарения спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом мнимости договора дарения спорной квартиры, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку представленных сторонами доказательств по делу и на иную оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сделка была заключена ответчиками в нарушение требований закона, является мнимой, поскольку заключена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1074
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Х.А. и Х.И. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N ххххх, расположенной по адресу: ххххх, о применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, указывая на то, что данная сделка была ответчиками заключена в нарушение требования закона, является мнимой, поскольку была заключена во избежание обращения взыскания на данное недвижимое имущество по решению Симоновского районного суда г. Москвы от ххххх г. о взыскании с Х.А. в пользу Б. денежных средств по договору займа.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Х.А., Х.И. просили применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, представила справку по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица УФССП России по Москве по доверенности судебного пристава-исполнителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции было установлено, что ххххх года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Х.А. в пользу Б. суммы долга по договору займа в размере ххххх руб. 82 коп., которое вступило в законную силу ххххх г.
ххххх г., после вступления вышеуказанного решения в законную силу, и до выдачи взыскателю исполнительного листа по делу, Х.А. заключил со своим сыном Х.И. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххххх.
Истец Б. ссылался в суд на то, что данная квартира была приобретена ответчиком Х.А. на денежные средства, которые он взял у него в долг, и он полагает, что данные договор дарения был заключен с целью уклонения должника Х.А. от уплаты долга по решению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения между ответчиками, спорная квартира по вышеуказанному адресу под арестом не находилась и достоверных и допустимых доказательств о мнимости договора дарения истцом представлено в суд не было. При этом, суд исходил также из того, что истец не являлся стороной договора дарения и не вправе в силу положений ст. 3 ГПК РФ требовать применения последствий ничтожности указанной сделки, так как его права и законные интересы дарением указанной выше квартиры нарушены не были.
Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно оценив которые в рамках полномочий, представленных ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил их того, что заключенный между Х.А. и Х.И. договор дарения квартиры от ххххх года, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и установив, что данный срок действительно был истцом пропущен, поскольку сведения об отчуждении спорной квартиры Х.А. имелись в материалах исполнительного производства с 2009 года, с которым истец не лишен был права ознакомиться, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных в суд требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, а именно, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 24 ноября 2014 г., тогда как в мотивировочной части решения, судом была дана оценка данному заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и суд правильно пришел к выводу о том, что данный срок истцом был пропущен, так как в материалах исполнительного производства имеется объяснение Х.А. от 02 февраля 2009 г., из которого усматривается, что спорная квартира ему принадлежала до лета 2007 г. (л.д. 15), что не мешало судебному приставу-исполнителю проверить данную информацию в 2009 г., и при этом, истец также не был лишен возможности в данный период ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ххххх г., а в суд с иском истец обратился 02 июля 2015 г. (л.д. 3, 4).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, путем подачи заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, когда судебное заседание по делу было фактически закрыто, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается протоколом судебного заседания от 20 октября 2015 года, в котором указано, что до начала рассмотрения дела по существу, а не в конце судебного заседания, было заявлено ходатайство ответчиком Х.А. о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 123, 124).
Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2015 года на основании положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от ххххх г. об аресте имущества Х.А., а именно, спорной квартиры N ххххх, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный арест был наложен уже после заключения между ответчиками договора дарения спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом мнимости договора дарения спорной квартиры, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку представленных сторонами доказательств по делу и на иную оценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Другие доводы апелляционной жалобы, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)