Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Пчелинцев З.В. представитель по доверенности N 61 ВС от 12.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу А41-14593/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" (ИНН 7702606074; ОГРН 1067746658462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (ИНН 5003096638; ОГРН 1115003008196) о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" (далее - ООО "Дворянское поместье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний") о признании недействительной сделки - одностороннее расторжение договора от 20.04.2015 N РВ/401/03-2015, выраженное в уведомлении от 01.03.2016 N ИСХ/ВС/16-0039, с момента ее совершения (л.д. 6 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу А41-14593/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 - 51).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дворянское поместье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 54 - 55).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 59 - 61).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Дворянское Поместье" (застройщик) и ООО "ЖК "Весенний" (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор N РВ/401/03-2015 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, город Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, расположенного на земельном участке общей площадью 1,3 га, с кадастровым номером 50:21:010154:72 (далее - договор, л.д. 11 - 18).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2015 за номером N 50-50/021-50/021/008/2015-6800/1 в установленном порядке.
На основании п. п. 3.2 и 3.4 договора заказчик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее IV квартала 2015 года объект - апартамент N 401, состоящий из 10 комнат, на 4, 5 и 6 этажах гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью объекта 347,1 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 71 467 890 руб.
Оплата целевого денежного взноса по договору осуществлена ответчиком путем составления сторонами акта зачета взаимных встречных требований от 29.05.2015 (л.д. 19).
01.03.2016 ООО "ЖК "Весенний" в адрес ООО "Дворянское Поместье" направлено уведомление N ИСХ/ВС/16-0039 о расторжении договора (л.д. 10).
Считая данное одностороннее расторжение спорного договора, выраженное в указанном уведомлении от 01.03.2016 N ИСХ/ВС/16-0039 незаконным, ООО "Дворянское Поместье", руководствуясь ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности расторжения договора.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 3.4 договора срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен - не позднее IV квартала 2015 года(последний день 31.12.2015).
Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 01.03.2016 посредством почтовой связи с описью вложений, то есть по истечении двух месяцев с момента неисполнения обязательств (л.д. 10).
Факт получения уведомления истцом подтвержден.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение спорного договора является правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Следовательно, требование ООО "ЖК "Весенний" о возврате денежных средств за объект долевого строительства, указанное в уведомлении о расторжении договора обоснованно.
Таким образом, оснований для признания одностороннего расторжения спорного договора недействительной сделкой не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу А41-14593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 10АП-7850/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14593/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А41-14593/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Пчелинцев З.В. представитель по доверенности N 61 ВС от 12.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу А41-14593/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" (ИНН 7702606074; ОГРН 1067746658462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (ИНН 5003096638; ОГРН 1115003008196) о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" (далее - ООО "Дворянское поместье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний") о признании недействительной сделки - одностороннее расторжение договора от 20.04.2015 N РВ/401/03-2015, выраженное в уведомлении от 01.03.2016 N ИСХ/ВС/16-0039, с момента ее совершения (л.д. 6 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу А41-14593/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 - 51).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дворянское поместье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 54 - 55).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 59 - 61).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Дворянское Поместье" (застройщик) и ООО "ЖК "Весенний" (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор N РВ/401/03-2015 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, город Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, расположенного на земельном участке общей площадью 1,3 га, с кадастровым номером 50:21:010154:72 (далее - договор, л.д. 11 - 18).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2015 за номером N 50-50/021-50/021/008/2015-6800/1 в установленном порядке.
На основании п. п. 3.2 и 3.4 договора заказчик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее IV квартала 2015 года объект - апартамент N 401, состоящий из 10 комнат, на 4, 5 и 6 этажах гостиничного блока многофункционального комплекса, проектной общей площадью объекта 347,1 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 71 467 890 руб.
Оплата целевого денежного взноса по договору осуществлена ответчиком путем составления сторонами акта зачета взаимных встречных требований от 29.05.2015 (л.д. 19).
01.03.2016 ООО "ЖК "Весенний" в адрес ООО "Дворянское Поместье" направлено уведомление N ИСХ/ВС/16-0039 о расторжении договора (л.д. 10).
Считая данное одностороннее расторжение спорного договора, выраженное в указанном уведомлении от 01.03.2016 N ИСХ/ВС/16-0039 незаконным, ООО "Дворянское Поместье", руководствуясь ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности расторжения договора.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Согласно п. 3.4 договора срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства установлен - не позднее IV квартала 2015 года(последний день 31.12.2015).
Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 01.03.2016 посредством почтовой связи с описью вложений, то есть по истечении двух месяцев с момента неисполнения обязательств (л.д. 10).
Факт получения уведомления истцом подтвержден.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение спорного договора является правомерным.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Следовательно, требование ООО "ЖК "Весенний" о возврате денежных средств за объект долевого строительства, указанное в уведомлении о расторжении договора обоснованно.
Таким образом, оснований для признания одностороннего расторжения спорного договора недействительной сделкой не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу А41-14593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)