Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 13АП-19588/2016 ПО ДЕЛУ N А42-484/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 13АП-19588/2016

Дело N А42-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19588/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Глобоэкотех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу N А42-484/2016 (судья
Лесной И.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобоэкотех"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ковдорслюда"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (184141, Мурманская область, город Ковдор, улица Коновалова, дом 7, ОГРН: 1055100100648) (далее - истец, ООО "Ковдорслюда") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобоэкотех" (184367, Мурманская область, Кольский район, пгт Кильдинстрой, Кильдинское шоссе, дом 1, ОГРН: 1115105000867) (далее - ответчик, ООО "ГЭТ"), с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 360 918 руб. 92 коп. и неустойки в размере 333 049 руб. 79 коп., а также о начислении неустойки по день фактического исполнения судебного акта и на всю взыскиваемую сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ковдорслюда" (далее - третье лицо, ОАО "Ковдорслюда").
Решением от 23.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор субаренды действовал до 01.03.2013, тем самым, условия договора о начислении неустойки за последующий период неправомерно, при этом, ответчик считает, что поскольку отсутствует письменное согласие третьего лица на сдачу истцом имущества в субаренду ответчику, а также ссылаясь на условия договоров аренды и субаренды, указал, что договор субаренды нельзя считать заключенным, вместе с тем, ответчик не отрицает сам факт передачи в аренду имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды гаража ОДУ (бульдозерный) от 01.04.2012 N 54-юр/12, согласно которому ответчик принял в субаренду часть здания автотранспортного цеха - гараж ОДУ (бульдозерный), общей площадью 360 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, город Ковдор, промплощадка ОАО "Ковдорслюда", автотранспортный цех.
Передача имущества оформлена актом от 01.04.2012.
Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что гараж ОДУ принадлежит истцу на праве договора аренды зданий горного цеха и автотранспортного цеха от 13.09.2010 N АКС/18-10, заключенного на неопределенный срок.
Арендная плата и порядок расчетов согласовано сторонами в условиях договора субаренды.
Согласно пункту 5.2 договора субаренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2015, где просил погасить задолженность за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере 360 918 руб. 92 коп., однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору за период с 08.08.2012 по 22.01.2016 в сумме 333 049 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2012, что не оспаривалось и ответчиком.
При этом пунктом 4.11 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется возвратить имущество - гараж ОДУ из аренды по акту приема-передачи по окончании срока аренды. В случае просрочки передачи арендованного имущества субарендатор производит оплату арендной платы до дня подписания акта.
Как следует из материалов дела, доказательств возврата имущества в срок до 01.03.2013 в дело не представлено, при этом с учетом подписанных сторонами актов оказанных услуг имущество находилось в аренде у ответчика в период, указанный в иске, то есть с 01.04.2012 по 30.06.2013.
Кроме того, подписав двухсторонний акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, ответчик согласился с задолженностью в размере 360 918 руб. 92 коп., начисленной истцом за указанный период.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, и не оспаривая размер заявленной истцом суммы по арендным платежам, указал, что с 01.03.2013 может быть взыскана не арендная плата, а неосновательное обогащение.
Однако данный довод ответчика отклоняется апелляционной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субаренды сроком до 01.03.2013 и поскольку субарендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, иного не доказано сторонами, договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Тем самым, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате правомерен.
Доводы ответчика в части необходимости государственной регистрации как договора аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, так и самого договора субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела следует и не опровергнуто надлежащими доказательствами оба договора аренды, возобновленные на неопределенный срок, не нуждаются в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
В соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды и статьей 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период времени с 08.08.2013 по 22.01.2016 в размере 333 049 руб. 79 коп., что оспаривалось ответчиком со ссылкой на прекращение договора субаренды.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора субаренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка составляет 333 049 руб. 79 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным данный расчет.
При этом доводы ответчика о незаконности начисления неустойки по условиям договора, который он считает прекращенным с 01.03.2013, противоречат указанным выше выводам суда о возобновлении договора на неопределенный срок, а также и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), где указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Кроме того, в силу разъяснений пункта 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Тем самым, требования истца о начислении и взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности является правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое утратило силу в связи с изданием Постановления N 7, однако, это не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ сдать вещь в аренду может либо ее собственник, либо тот, кто наделен соответствующими полномочиями законом или собственником.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данным в п. 10, из положений статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору. В то же время отсутствие у арендодателя такого права в момент заключения договора не влечет признания договора недействительным.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции третье лицо не выражало свое несогласия относительно заключения договора субаренды и взыскания с ответчика задолженности.
При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие письменного согласия третьего лица на сдачу истцом гаража ОДУ в субаренду ответчику, не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 по делу N А42-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)