Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9 ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),
на решение Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 (судья Конева Н В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича (410064, г. Саратов, ул. Тархова, д. 12, кв. 48 ОГРНИП 306645321900029 ИНН 645309178569)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9 ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),
о взыскании задолженности,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича - Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 09.10.2013,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Отставнов Владимир Георгиевич (далее - ИП Отставнов В.Г., предприниматель, истец) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате арендной платы по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 713 350 рублей.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просил взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1099 от 08.09.2006 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 285 340 рублей.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Отставнова В.Г. задолженность по арендной плате по договору N 1099 от 08.09.2006 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 285 340 рублей.
С АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 707 рублей.
АО "ТД "ЦентрОбувь" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за июль и август 2015 года в сумме 168 350,6 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что после подачи иска по настоящему делу, но до вынесения судебного акта, ответчиком произведена оплата арендной платы на общую сумму 116 989,40 руб. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения, указывает на изменение сторонами с 01.06.2015 ставки арендной платы, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при определении суммы долга за спорный период.
ИП Отставновым В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
От ИП Отставнова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб.
В судебном заседании представитель ИП Отставнова В.Г. подтвердил факт оплаты ответчиком арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб., поддержал заявление истца об отказе от иска в указанной части, в остальной обжалуемой части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "ТД "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО "ТД "ЦентрОбувь" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИП Отставнова В.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2006 года между ИП Макшанцевой Т.Ю. (Арендодатель N 1), ИП Отставновым В.Г. (Арендодатель N 2), ЗАО "ЦВТК", в лице директора Смирнова В.В., действующего на основании Устава, именуемое (Арендодатель N 3) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1099 (далее - Договор), по условиям которого в обязанности Арендатора (ответчик) входит ежемесячная оплата арендной платы арендодателям за арендуемое нежилое помещение площадью 518,8 кв. м, Литера А1, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, номера на поэтажном плане 1-14.
08.09.2006 сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения без замечаний относительно состояния имущества и его пригодности для использования по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата начинает начисляться Арендатору с 08 сентября 2006 года. Размер арендной платы определяется в соответствии с разделом 4 Договора в следующем порядке:
а) арендная ставка за помещение за период с сентября 2006 года по август 2007 года составляет 518800 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом:
- 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- 25% Макшанцевой ТЛО. (НДС не облагается).
б) арендная ставка за помещение за период с сентября 2007 года по август 2008 года составляет 570680 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом;
- 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- 25% Макшанцевой Т.Ю. (НДС не облагается),
в) арендная ставка за помещение за период с сентября 2008 года по август 2009 года составляет 627748 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом;
- 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- 25% Макшанцевой Т.Ю. (НДС не облагается).
Размер арендной платы, причитающийся ИП Отставнову В.Г., составляет 142 670 рублей в месяц и осуществляется Арендатором авансовым платежом до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.11 Договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) полных лет. Условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, отраженным в настоящем Договоре, возникшим до государственной регистрации настоящего Договора, с момента его подписания Сторонами.
Договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В нарушение вышеуказанных положений Договора ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 285 340 рублей.
Неисполнение ответчиком встречной обязанности по перечислению денежных средств в установленные Договором сроки и размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются статьями положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2006 нежилое помещение площадью 518,8 кв. м, Литера А1, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, номера на поэтажном плане 1-14.
Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платежей за пользование имуществом в установленном Договором порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за исковой период в каком-либо размере.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 285 340 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процесса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указал на исполнение обязанности по оплате арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб., приложив платежное поручение N 206160 от 10.09.2015.
От ИП Отставнова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб.
В судебном заседании представитель ИП Отставнова В.Г. подтвердил факт оплаты ответчиком арендной платы в сумме 116 989,40 руб., при этом пояснил, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24 сентября 2015 года) предпринимателю не было известно о поступлении от ответчика спорных денежных средств на его расчетный счет, поддержал заявление об отказе от иска в указанной выше части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска обоснован оплатой ответчиком части долга на сумму 116 989,40 руб. по платежному поручению N 206160 от 10.09.2015. Такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с суммой долга в размере 51 361,2 руб. (сумма, превышающая ставку в размере 116 989,40 руб., за июль, август 2015 года), апеллянт указывает на неправильное применение истцом ставки арендной платы с 01.07.2015, при этом ссылается на дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2015 к Договору, пунктом 2.5 которого установлено, что с 01.07.2015 ИП Отставному В.Г. подлежит уплате арендная плата в размере 116 989,40 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки правилам указанных выше норм, ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, в том числе, дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2015 к Договору, суду первой инстанции не представил ни через представителя в суде, ни по почте.
Представитель истца в судебном заседании отрицал факт подписания данного документа, представленная копия не прошита, реквизиты подписи сторон содержатся на отдельном листе, подлинник дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2015 к Договору ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен. Кроме того, как пояснил представитель истца со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016, указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию.
Копию представленного с апелляционной жалобой дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2015 к Договору суд расценивает как новое доказательство, при этом в апелляционной жалобе АО "ТД "ЦентрОбувь" не указало уважительных причин невозможности предоставления и раскрытия в суде первой инстанции указанного доказательства, что при решении вопроса о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств исключает возможность приобщения его к материалам настоящего дела в качестве такового.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление ответчиком соответствующих доказательств в данном случае влечет для него наступление негативных последствий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанного выше довода апелляционной жалобы и вывода о неверном применении истцом определенной Договором ставки арендной платы при исчислении суммы спорной задолженности за исковой период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 51 361,2 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича от части иска.
Решение Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 в части взыскания с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича задолженности по арендной плате по договору N 1099 от 08.09.2006 за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб. отменить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Производство по арбитражному делу N А57-8369/2015 в указанной части прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 569,87 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича в пользу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 076 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 12АП-12002/2015 ПО ДЕЛУ N А57-8369/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А57-8369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9 ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),
на решение Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 (судья Конева Н В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича (410064, г. Саратов, ул. Тархова, д. 12, кв. 48 ОГРНИП 306645321900029 ИНН 645309178569)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9 ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),
о взыскании задолженности,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича - Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 09.10.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Отставнов Владимир Георгиевич (далее - ИП Отставнов В.Г., предприниматель, истец) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате арендной платы по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 713 350 рублей.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просил взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1099 от 08.09.2006 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 285 340 рублей.
Судом первой инстанции уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ИП Отставнова В.Г. задолженность по арендной плате по договору N 1099 от 08.09.2006 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 285 340 рублей.
С АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 707 рублей.
АО "ТД "ЦентрОбувь" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за июль и август 2015 года в сумме 168 350,6 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что после подачи иска по настоящему делу, но до вынесения судебного акта, ответчиком произведена оплата арендной платы на общую сумму 116 989,40 руб. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения, указывает на изменение сторонами с 01.06.2015 ставки арендной платы, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при определении суммы долга за спорный период.
ИП Отставновым В.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
От ИП Отставнова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб.
В судебном заседании представитель ИП Отставнова В.Г. подтвердил факт оплаты ответчиком арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб., поддержал заявление истца об отказе от иска в указанной части, в остальной обжалуемой части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "ТД "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО "ТД "ЦентрОбувь" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИП Отставнова В.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08 сентября 2006 года между ИП Макшанцевой Т.Ю. (Арендодатель N 1), ИП Отставновым В.Г. (Арендодатель N 2), ЗАО "ЦВТК", в лице директора Смирнова В.В., действующего на основании Устава, именуемое (Арендодатель N 3) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1099 (далее - Договор), по условиям которого в обязанности Арендатора (ответчик) входит ежемесячная оплата арендной платы арендодателям за арендуемое нежилое помещение площадью 518,8 кв. м, Литера А1, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, номера на поэтажном плане 1-14.
08.09.2006 сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения без замечаний относительно состояния имущества и его пригодности для использования по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата начинает начисляться Арендатору с 08 сентября 2006 года. Размер арендной платы определяется в соответствии с разделом 4 Договора в следующем порядке:
а) арендная ставка за помещение за период с сентября 2006 года по август 2007 года составляет 518800 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом:
- 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- 25% Макшанцевой ТЛО. (НДС не облагается).
б) арендная ставка за помещение за период с сентября 2007 года по август 2008 года составляет 570680 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом;
- 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- 25% Макшанцевой Т.Ю. (НДС не облагается),
в) арендная ставка за помещение за период с сентября 2008 года по август 2009 года составляет 627748 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом;
- 50% ЗАО "ЦВТК" (НДС не облагается);
- 25% Отставнову В.Г. (НДС не облагается);
- 25% Макшанцевой Т.Ю. (НДС не облагается).
Размер арендной платы, причитающийся ИП Отставнову В.Г., составляет 142 670 рублей в месяц и осуществляется Арендатором авансовым платежом до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.11 Договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) полных лет. Условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, отраженным в настоящем Договоре, возникшим до государственной регистрации настоящего Договора, с момента его подписания Сторонами.
Договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В нарушение вышеуказанных положений Договора ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 285 340 рублей.
Неисполнение ответчиком встречной обязанности по перечислению денежных средств в установленные Договором сроки и размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются статьями положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2006 нежилое помещение площадью 518,8 кв. м, Литера А1, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, номера на поэтажном плане 1-14.
Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платежей за пользование имуществом в установленном Договором порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за исковой период в каком-либо размере.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 285 340 рублей проверен судом первой инстанции и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процесса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указал на исполнение обязанности по оплате арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб., приложив платежное поручение N 206160 от 10.09.2015.
От ИП Отставнова В.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания арендной платы за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб.
В судебном заседании представитель ИП Отставнова В.Г. подтвердил факт оплаты ответчиком арендной платы в сумме 116 989,40 руб., при этом пояснил, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (24 сентября 2015 года) предпринимателю не было известно о поступлении от ответчика спорных денежных средств на его расчетный счет, поддержал заявление об отказе от иска в указанной выше части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска обоснован оплатой ответчиком части долга на сумму 116 989,40 руб. по платежному поручению N 206160 от 10.09.2015. Такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с суммой долга в размере 51 361,2 руб. (сумма, превышающая ставку в размере 116 989,40 руб., за июль, август 2015 года), апеллянт указывает на неправильное применение истцом ставки арендной платы с 01.07.2015, при этом ссылается на дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2015 к Договору, пунктом 2.5 которого установлено, что с 01.07.2015 ИП Отставному В.Г. подлежит уплате арендная плата в размере 116 989,40 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки правилам указанных выше норм, ответчик, надлежащим образом уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, в том числе, дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2015 к Договору, суду первой инстанции не представил ни через представителя в суде, ни по почте.
Представитель истца в судебном заседании отрицал факт подписания данного документа, представленная копия не прошита, реквизиты подписи сторон содержатся на отдельном листе, подлинник дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2015 к Договору ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен. Кроме того, как пояснил представитель истца со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016, указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию.
Копию представленного с апелляционной жалобой дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2015 к Договору суд расценивает как новое доказательство, при этом в апелляционной жалобе АО "ТД "ЦентрОбувь" не указало уважительных причин невозможности предоставления и раскрытия в суде первой инстанции указанного доказательства, что при решении вопроса о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств исключает возможность приобщения его к материалам настоящего дела в качестве такового.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление ответчиком соответствующих доказательств в данном случае влечет для него наступление негативных последствий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанного выше довода апелляционной жалобы и вывода о неверном применении истцом определенной Договором ставки арендной платы при исчислении суммы спорной задолженности за исковой период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 51 361,2 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича от части иска.
Решение Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 в части взыскания с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича задолженности по арендной плате по договору N 1099 от 08.09.2006 за июль 2015 года в сумме 116 989,40 руб. отменить в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Производство по арбитражному делу N А57-8369/2015 в указанной части прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовского области от 01 октября 2015 года по делу N А57-8369/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3 569,87 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отставнова Владимира Георгиевича в пользу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 076 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)