Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО АПК "Воронежагропродукт": Манина М.Ю., юрисконсульта, по доверенность N 5 от 21.09.2007 г.
от ООО "Негоциант": представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "Воронежагропродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу N А14-6853-2007/260/32, принятое судьей Тимашовым О.А., по иску ООО АПК "Воронежагропродукт" к ООО "Негоциант" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 14 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Воронежагропродукт" (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ответчик), Воронежская область, г. Павловск о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязании возвратить пресс МПШ-8 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, в результате чего просил расторгнуть договор аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязать ответчика возвратить пресс МПШ-8 и взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2007 г. в сумме 14500 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 г. исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 14 500 рублей - задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части оставления требований о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и отказа в остальной части иска.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2007 г.
Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование Пресс МПШ-8 по ставке арендной платы 1000 рублей сроком действия с 10.07.2006 г. по 31.12.2007 г.
По акту приема-передачи от 10.07.2006 г. оборудование было передано ответчику.
Ввиду того, что ответчик не производил арендных платежей с момента заключения договора, истец письмом исх. N 128 от 22.11.2006 г. предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате, данное предложение оставлено ответчиком без ответа.
10.05.2007 г. ООО агропромышленная компания "Воронежагропродукт" направило ООО "Негоциант" письмо за N 13, в котором, ссылаясь на неуплату задолженности по арендной плате, сообщило, что договор аренды оборудования расторгается с 10.05.2007 г., а пресс МПШ-8 подлежит возврату в течение 10 дней.
Указывая на нарушение указанными выше действиями ответчика прав ООО АПК "Воронежагропродукт", а также условий договора аренды и требований статей 614, 619, 622 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязании ответчика возвратить пресс МПШ-8 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2007 г. в сумме 14500 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Однако, указывая на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в части порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области оставил иск в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения. А в связи с данным обстоятельством посчитал необоснованным и требование о возврате имущества истцу ответчиком.
Поскольку истец обжалует решение лишь в части оставления иска без рассмотрения и отказа в исковых требованиях о возврате имущества, то апелляционная инстанция с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия возражений ответчика о пересмотре решения только в данной части, проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части.
Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как верно указано судом первой инстанции указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу указанной выше нормы истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора - направлению требования об изменении или расторжении договора другой стороне, получения отказа от другой стороны на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в направленных ответчику письме исх. N 128 от 22.11.2006 г. и требовании N 13 от 10.05.2007 г. предложения расторгнуть договор в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ не содержалось, основан на положениях статьи 452 ГК РФ и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г. правомерно оставлено без рассмотрения.
Оснований для возврата арендованного имущества также нет, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу N А14-6853-2007/260/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК "Воронежагропродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 19АП-5266/2007 ПО ДЕЛУ N А14-6853/2007/260/32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А14-6853/2007/260/32
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от ООО АПК "Воронежагропродукт": Манина М.Ю., юрисконсульта, по доверенность N 5 от 21.09.2007 г.
от ООО "Негоциант": представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "Воронежагропродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу N А14-6853-2007/260/32, принятое судьей Тимашовым О.А., по иску ООО АПК "Воронежагропродукт" к ООО "Негоциант" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в сумме 14 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Воронежагропродукт" (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ответчик), Воронежская область, г. Павловск о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязании возвратить пресс МПШ-8 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, в результате чего просил расторгнуть договор аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязать ответчика возвратить пресс МПШ-8 и взыскать задолженность по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2007 г. в сумме 14500 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 г. исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 14 500 рублей - задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части оставления требований о расторжении договора аренды без рассмотрения и отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и отказа в остальной части иска.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2007 г.
Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование Пресс МПШ-8 по ставке арендной платы 1000 рублей сроком действия с 10.07.2006 г. по 31.12.2007 г.
По акту приема-передачи от 10.07.2006 г. оборудование было передано ответчику.
Ввиду того, что ответчик не производил арендных платежей с момента заключения договора, истец письмом исх. N 128 от 22.11.2006 г. предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате, данное предложение оставлено ответчиком без ответа.
10.05.2007 г. ООО агропромышленная компания "Воронежагропродукт" направило ООО "Негоциант" письмо за N 13, в котором, ссылаясь на неуплату задолженности по арендной плате, сообщило, что договор аренды оборудования расторгается с 10.05.2007 г., а пресс МПШ-8 подлежит возврату в течение 10 дней.
Указывая на нарушение указанными выше действиями ответчика прав ООО АПК "Воронежагропродукт", а также условий договора аренды и требований статей 614, 619, 622 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г., обязании ответчика возвратить пресс МПШ-8 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2007 г. в сумме 14500 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Однако, указывая на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в части порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области оставил иск в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения. А в связи с данным обстоятельством посчитал необоснованным и требование о возврате имущества истцу ответчиком.
Поскольку истец обжалует решение лишь в части оставления иска без рассмотрения и отказа в исковых требованиях о возврате имущества, то апелляционная инстанция с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия возражений ответчика о пересмотре решения только в данной части, проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части.
Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как верно указано судом первой инстанции указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу указанной выше нормы истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора - направлению требования об изменении или расторжении договора другой стороне, получения отказа от другой стороны на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в направленных ответчику письме исх. N 128 от 22.11.2006 г. и требовании N 13 от 10.05.2007 г. предложения расторгнуть договор в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ не содержалось, основан на положениях статьи 452 ГК РФ и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2006 г. правомерно оставлено без рассмотрения.
Оснований для возврата арендованного имущества также нет, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 года по делу N А14-6853-2007/260/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК "Воронежагропродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)