Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с заключением договора дарения жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-149/15 по иску Э. к Е., М. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчиков - Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е., М. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и его двоюродной бабушкой К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что поездка в регистрирующие органы для К. была затруднительной в силу ее возраста и состояния здоровья, она выдала доверенность на представление своих интересов сотрудникам Открытого акционерного общества "<...Н>" (далее - ООО "Н"), которые и занимались подготовкой документов для заключения и регистрации договора дарения.
Истец указал также, что после сдачи документов на регистрацию <дата> УФРС приостановило регистрацию, указав на необходимость получения дополнительной информации; <дата> в проведении государственной регистрации было отказано.
<дата> К. умерла.
После смерти К. ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти К. не входит, Э. просил признать договор дарения между ним и К. указанной квартиры заключенным, признать право собственности за ним на данную квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Э. требований отказано.
В апелляционной жалобе Э. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 238 - 239), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материалы КУСП-N <...> от <дата>, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Разрешая по существу заявленные Э. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии воли дарителя на заключение договора дарения квартиры, тогда как ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой воли у К.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Э. и К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что указанный договор дарения был сдан на государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что договор дарения от <дата> был лично подписан К., после сдачи документов на регистрацию договора дарения <дата> УФРС приостановило регистрацию, указав на необходимость получения дополнительной информации; <дата> в проведении государственной регистрации было отказано, а <дата> К. умерла; после смерти К. ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, однако вышеуказанная квартира в состав наследственного имущества, по мнению истца, входить не может, поскольку К. выразила свою волю на заключение договора дарения в отношении данного недвижимого имущества, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.
На указанные обстоятельства, в том числе, Э. ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии воли К. на заключение договора дарения квартиры.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в адрес Главного Управления Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга направлены уведомления о проведении проверки по факту отчуждения К. единственного жилого помещения лицу, доказательствами родственных отношений с которым Управление на располагает.
Согласно письменным объяснениям самой К., содержащимся в материале КУСП-N <...> от <дата>, на <...> год она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей, которую, пока жива, кому-либо дарить не хотела и не собиралась. Договор дарения квартиры она не подписывала, доверенность на имя Э. не подписывала. О том, что договор дарения принадлежащей ей квартиры подан на государственную регистрацию, К. ничего не известно.
Судебная коллегия считает, что данные объяснения К. свидетельствуют об отсутствии у нее на <дата> волеизъявления на подписание договора дарения с Э.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации договора дарения от <дата> отказано ввиду того, что при наличии вышеуказанных объяснений К. не позволяет однозначно установить ее волеизъявление на заключение представленного договора (л.д. 34 - 35).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что представленный договор дарения от <дата> подписан самой К., с учетом имеющихся возражений относительно данного обстоятельства, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.
Представленная истцом доверенность от <дата> (л.д. 21), также не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у К. волеизъявления на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры с Э. <дата>, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается указания на такой договор.
Из пояснений Э. в суде апелляционной инстанции следует, что квартиру он фактически не принял, ключей от квартиры у него нет и не было, никакие расходы по квартире он никогда не нес.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Э. требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Э. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним <дата>, сведения о чем наличествуют также и в Налоговой инспекции, и он как собственник квартиры должен оплачивать налог на собственность, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела истцом налог на данную квартиру не оплачивался.
Также согласно ответу УФРС от <дата>, в Управление Росреестра Санкт-Петербурга <дата> были поданы документы на регистрацию права собственности, Э. в регистрации <дата> было отказано, однако вследствие технической ошибки прав Э. было ошибочно введено и <дата> передано в электронном виде в налоговые органы Санкт-Петербурга. Ошибка была обнаружена и откорректированные сведения о правах на данную квартиру неоднократно направлены в УФНС Санкт-Петербурга, в связи с чем сведения о регистрации права собственности Э. считаются недействительными.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Указанный ответ УФРС был направлен в адрес Московского районного суда <дата> и поступил по почте <дата>, в связи с чем судебная коллегия признала данное обстоятельство уважительной причиной непредставления данного доказательства в суд первой инстанции и приняла его в качестве нового доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку нарушений судом норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Э., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Э., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2700/2016 ПО ДЕЛУ N 2-149/2015
Требование: О признании договора дарения жилого помещения заключенным, признании права собственности на помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с заключением договора дарения жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2700/2016
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-149/15 по иску Э. к Е., М. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчиков - Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е., М. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и его двоюродной бабушкой К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что поездка в регистрирующие органы для К. была затруднительной в силу ее возраста и состояния здоровья, она выдала доверенность на представление своих интересов сотрудникам Открытого акционерного общества "<...Н>" (далее - ООО "Н"), которые и занимались подготовкой документов для заключения и регистрации договора дарения.
Истец указал также, что после сдачи документов на регистрацию <дата> УФРС приостановило регистрацию, указав на необходимость получения дополнительной информации; <дата> в проведении государственной регистрации было отказано.
<дата> К. умерла.
После смерти К. ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти К. не входит, Э. просил признать договор дарения между ним и К. указанной квартиры заключенным, признать право собственности за ним на данную квартиру.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Э. требований отказано.
В апелляционной жалобе Э. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчиков - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 238 - 239), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материалы КУСП-N <...> от <дата>, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Разрешая по существу заявленные Э. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии воли дарителя на заключение договора дарения квартиры, тогда как ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой воли у К.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Э. и К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что указанный договор дарения был сдан на государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что договор дарения от <дата> был лично подписан К., после сдачи документов на регистрацию договора дарения <дата> УФРС приостановило регистрацию, указав на необходимость получения дополнительной информации; <дата> в проведении государственной регистрации было отказано, а <дата> К. умерла; после смерти К. ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, однако вышеуказанная квартира в состав наследственного имущества, по мнению истца, входить не может, поскольку К. выразила свою волю на заключение договора дарения в отношении данного недвижимого имущества, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.
На указанные обстоятельства, в том числе, Э. ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии воли К. на заключение договора дарения квартиры.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в адрес Главного Управления Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга направлены уведомления о проведении проверки по факту отчуждения К. единственного жилого помещения лицу, доказательствами родственных отношений с которым Управление на располагает.
Согласно письменным объяснениям самой К., содержащимся в материале КУСП-N <...> от <дата>, на <...> год она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей, которую, пока жива, кому-либо дарить не хотела и не собиралась. Договор дарения квартиры она не подписывала, доверенность на имя Э. не подписывала. О том, что договор дарения принадлежащей ей квартиры подан на государственную регистрацию, К. ничего не известно.
Судебная коллегия считает, что данные объяснения К. свидетельствуют об отсутствии у нее на <дата> волеизъявления на подписание договора дарения с Э.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации договора дарения от <дата> отказано ввиду того, что при наличии вышеуказанных объяснений К. не позволяет однозначно установить ее волеизъявление на заключение представленного договора (л.д. 34 - 35).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что представленный договор дарения от <дата> подписан самой К., с учетом имеющихся возражений относительно данного обстоятельства, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.
Представленная истцом доверенность от <дата> (л.д. 21), также не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у К. волеизъявления на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры с Э. <дата>, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается указания на такой договор.
Из пояснений Э. в суде апелляционной инстанции следует, что квартиру он фактически не принял, ключей от квартиры у него нет и не было, никакие расходы по квартире он никогда не нес.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Э. требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Э. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним <дата>, сведения о чем наличествуют также и в Налоговой инспекции, и он как собственник квартиры должен оплачивать налог на собственность, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела истцом налог на данную квартиру не оплачивался.
Также согласно ответу УФРС от <дата>, в Управление Росреестра Санкт-Петербурга <дата> были поданы документы на регистрацию права собственности, Э. в регистрации <дата> было отказано, однако вследствие технической ошибки прав Э. было ошибочно введено и <дата> передано в электронном виде в налоговые органы Санкт-Петербурга. Ошибка была обнаружена и откорректированные сведения о правах на данную квартиру неоднократно направлены в УФНС Санкт-Петербурга, в связи с чем сведения о регистрации права собственности Э. считаются недействительными.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Указанный ответ УФРС был направлен в адрес Московского районного суда <дата> и поступил по почте <дата>, в связи с чем судебная коллегия признала данное обстоятельство уважительной причиной непредставления данного доказательства в суд первой инстанции и приняла его в качестве нового доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку нарушений судом норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Э., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Э., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)