Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании распоряжения, договора аренды и договора субаренды он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Он отработал в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет. Ему было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный отказ является незаконным и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности С.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, мотивируя тем, что на основании распоряжения Префекта ЦАО N ********** от 26.11.2004 года, договора аренды N ********** от 19.01.2005 года и договора субаренды N ********** от 19.01.2005 года Ф., В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. **********. Ф. отработала в организации, предоставившей жилое помещение более 10 лет - в период с 12.09.1994 года по настоящее время. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный отказ является незаконным и нарушает права истца (л.д. 5 - 20).
Истец Ф. и ее представители по доверенности С.О., Ч.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истовые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф. по доверенности С.Д., ссылаясь на то, что Ф., отработав в ********** более 10 лет, приобрела право на заключение с ней и В. в отношении спорной квартиры договора социального найма и право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ"; отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не может препятствовать истцу в реализации ее права на приватизацию; граждане, занимающие жилые помещения на условиях субаренды не ограничены в праве закрепления данного жилого помещения на условиях социального найма, и единственным обязательным условием является лишь срок работы на предприятии предоставившем жилую площадь по договору субаренды, который должен составлять 10 и более лет; суд в своем решении допустил описку в указании адреса спорного жилого помещения: **********, указал - г. **********; применив нормы права, не подлежащие применению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что занимаемое Ф. жилое помещение является служебным, не утратило свой статус при передаче из государственной собственности в муниципальную, поэтому Ф. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Представитель истца Ф. по доверенности Ч.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Ч.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Истец Ф., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 92, ст. 99 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-пп "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставляемых органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположено по адресу: г. ********** (л.д. 29 - 30), находится в собственности города Москвы (л.д. 21) и предоставлено на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N ********** от 26 ноября 2004 года (л.д. 16), договора аренды N ********** от 19 января 2005 года и договора N ********** субаренды жилого помещения от 19 января 2005 года (л.д. 17 - 20) Ф. сроком на 5 лет, с 26 ноября 2004 г. до 25 ноября 2009 г.
Ф., В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 13).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. ********** (л.д. 21).
Истец Ф. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, письмом N ********** от 23 апреля 2015 года сообщено о том, что договор социального найма не заключался, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения доводы стороны истца о том, что статус квартиры как служебной утрачивается при передаче в муниципальную собственность указанных жилых помещений и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, тогда как материалами дела подтверждено, что спорная квартира по адресу: г. ********** предоставлялась в 2004 году на семью из двух человек (она, супруг) в качестве служебного жилого помещения на основании договора субаренды по распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N ********** от 26.11.2004 года.
Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным, а принятие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет его статуса. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: ********** из числа служебных жилых помещений, спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратила.
В ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала действия Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **********, в настоящее время не заключен, у суда отсутствовали основания полагать, что указанное жилое помещение занимается истцом и членами ее семьи на условиях социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в дальнейшем правовой статус служебной квартиры изменился, равно как не представлено и доказательств оформления договора социального найма, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********.
Доводы истца и его представителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, суд верно не принял во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у правообладателя права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует обязанность перерегистрации ранее возникшего права, а также отсутствует обязанность регистрации ранее возникшего обременения.
Доводы истца о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и что отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение неправомерен, суд правильно отклонил как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в своем решении допустил описку в указании адреса спорного жилого помещения: вместо г. **********, указал - г. **********, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку допущенные судом в обжалуемого решении описки не влияют на существо выводов суда, не нарушают прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47442/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании распоряжения, договора аренды и договора субаренды он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры. Он отработал в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет. Ему было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный отказ является незаконным и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47442
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности С.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****************, мотивируя тем, что на основании распоряжения Префекта ЦАО N ********** от 26.11.2004 года, договора аренды N ********** от 19.01.2005 года и договора субаренды N ********** от 19.01.2005 года Ф., В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. **********. Ф. отработала в организации, предоставившей жилое помещение более 10 лет - в период с 12.09.1994 года по настоящее время. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцу было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Указанный отказ является незаконным и нарушает права истца (л.д. 5 - 20).
Истец Ф. и ее представители по доверенности С.О., Ч.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истовые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третье лицо В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф. по доверенности С.Д., ссылаясь на то, что Ф., отработав в ********** более 10 лет, приобрела право на заключение с ней и В. в отношении спорной квартиры договора социального найма и право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ"; отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не может препятствовать истцу в реализации ее права на приватизацию; граждане, занимающие жилые помещения на условиях субаренды не ограничены в праве закрепления данного жилого помещения на условиях социального найма, и единственным обязательным условием является лишь срок работы на предприятии предоставившем жилую площадь по договору субаренды, который должен составлять 10 и более лет; суд в своем решении допустил описку в указании адреса спорного жилого помещения: **********, указал - г. **********; применив нормы права, не подлежащие применению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что занимаемое Ф. жилое помещение является служебным, не утратило свой статус при передаче из государственной собственности в муниципальную, поэтому Ф. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Представитель истца Ф. по доверенности Ч.И. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Ч.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Истец Ф., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 92, ст. 99 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N 711-пп "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее предоставляемых органами государственной власти города Москвы или организациями (предприятиями), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также граждан по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Согласно п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположено по адресу: г. ********** (л.д. 29 - 30), находится в собственности города Москвы (л.д. 21) и предоставлено на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы N ********** от 26 ноября 2004 года (л.д. 16), договора аренды N ********** от 19 января 2005 года и договора N ********** субаренды жилого помещения от 19 января 2005 года (л.д. 17 - 20) Ф. сроком на 5 лет, с 26 ноября 2004 г. до 25 ноября 2009 г.
Ф., В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 13).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. ********** (л.д. 21).
Истец Ф. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако, письмом N ********** от 23 апреля 2015 года сообщено о том, что договор социального найма не заключался, оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения доводы стороны истца о том, что статус квартиры как служебной утрачивается при передаче в муниципальную собственность указанных жилых помещений и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, тогда как материалами дела подтверждено, что спорная квартира по адресу: г. ********** предоставлялась в 2004 году на семью из двух человек (она, супруг) в качестве служебного жилого помещения на основании договора субаренды по распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N ********** от 26.11.2004 года.
Таким образом, передачи в муниципальную собственность не происходило, жилое помещение изначально находилось на балансе г. Москвы, являлось служебным, а принятие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет его статуса. Собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) - не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: ********** из числа служебных жилых помещений, спорная квартира данного статуса до настоящего времени не утратила.
В ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала действия Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **********, в настоящее время не заключен, у суда отсутствовали основания полагать, что указанное жилое помещение занимается истцом и членами ее семьи на условиях социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в дальнейшем правовой статус служебной квартиры изменился, равно как не представлено и доказательств оформления договора социального найма, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********.
Доводы истца и его представителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, суд верно не принял во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у правообладателя права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует обязанность перерегистрации ранее возникшего права, а также отсутствует обязанность регистрации ранее возникшего обременения.
Доводы истца о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и что отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение неправомерен, суд правильно отклонил как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в своем решении допустил описку в указании адреса спорного жилого помещения: вместо г. **********, указал - г. **********, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку допущенные судом в обжалуемого решении описки не влияют на существо выводов суда, не нарушают прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)