Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за ответчиком. Истец, являясь арендатором помещения, ссылается на то, что ответчик отказался внести изменения в существующий договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.В.Циплякова
судей М.М.Нарусова, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
- от ООО "Вектор-В": представителя Корсакова А.В. по доверенности от 09.10.2017;
- от ООО "Актив+": представителя Заруцкого М.В. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А14-15172/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002, далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1133668052605, ИНН 3666188625, далее - ООО "Актив+", ответчик) о внесении изменений в договор от 13.06.2006 N 188 аренды нежилых помещений NN 23/84.0, 24/17.1 и 25/65.2, расположенных в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 166,3 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Актив+", изложив в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "Актив+", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "арендодатель".
В свою очередь, ООО "Актив+" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора аренды от 13.06.2006 N 188 и взыскании с ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 04.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 721 159 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 (судья А.И.Шумаков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ООО "Вектор-В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что просрочка внесения арендных платежей произошла по вине арендодателя. Истец не был уведомлен о смене собственника и осуществлял оплату аренды ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" до получения информации о его ликвидации, о чем ООО "Вектор-В" стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа". Как указывает кассатор, требование о погашении задолженности от 25.11.2016 было направлено по юридическому адресу ООО "Вектор-В", вместе с тем ООО "Актив+" заведомо знало о демонтаже магазина и офиса истца, ввиду чего ООО "Вектор-В" было лишено возможности удовлетворения требований ООО "Актив+" в разумный срок.
В судебном заседании представитель ООО "Вектор-В" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Актив+" возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 450, 452, 606, 608, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из следующего.
Между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодателем) и ООО "Вектор-В" (арендатором) 13.06.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 188, по условиям которого ООО "Вектор-В" приняло в аренду сроком по 12.06.2016 нежилые помещения NN 23/84.0, 24/17.1, 25/65.2 с целью размещения склада магазина беспошлинной торговли, расположенные в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", здание пакгауза, общей площадью 166,3 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 в аренду ООО "Вектор-В" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, участок 7/13, аэропорт "Воронеж", литер 1А, этаж 1, помещение NVI, комнаты NN 1/2, общей площадью 166,3 кв. м, с целью размещения склада алкогольной продукции.
Пунктом 6.1 срок действия договора определен по 12.06.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 17.02.2016 за ООО "Актив+" 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 166,3 кв. м, являющиеся предметом договора аренды от 13.06.2006 N 188.
Поскольку собственником складского помещения стало ООО "Актив+", истец обратился к ООО "Актив+" с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 13.06.2006 N 188 в редакции, приложенной к требованию.
Ответчик отказался от внесения изменений в существующий договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, ООО "Актив+" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 721 159 рублей 95 копеек, поскольку направленное в адрес ООО "Вектор-В" требование о погашении задолженности оставлено истцом без исполнения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд указал, что обязательства по оплате арендных платежей ООО "Вектор-В" в нарушение условий заключенного договора не исполнялись, ввиду чего задолженность по арендным платежам подлежит взысканию, а договор - расторжению.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 3 договора аренды установлено, что за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 206,50 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС - 31,50 рублей в месяц, что составляет 34 340,95 рублей, в т.ч. НДС - 5 238,45 рублей.
Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Оплата арендной платы осуществляется с момента получения первого кассового чека, что является началом работы магазина беспошлинной торговли. Расчеты за аренду осуществляются 10 числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.
Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма N 66 разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Судами установлено, что указанные условия ответчиком соблюдены, досудебный порядок соблюден, ООО "Актив+" направило ООО "Вектор-В" требование погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней и уведомление, что в случае непогашения задолженности по арендной плате в срок, указанный в претензии, ответчик обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, требования о расторжении договора N 188 на аренду нежилого помещения от 13.06.2006 также обоснованно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка внесения арендных платежей произошла по вине арендодателя, поскольку ООО "Вектор-В" не обладало сведениями о перемене собственника были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что истец не вносил арендную плату ни предыдущему собственнику арендованного имущества (арендодателю по договору), ни путем перечисления арендных платежей на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.08.2017 в сумме 6 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А14-15172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-В" из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф10-4329/2017 ПО ДЕЛУ N А14-15172/2016
Требование: О внесении изменений в договор аренды нежилых помещений в части сведений об арендодателе.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно выписке из ЕГРП право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за ответчиком. Истец, являясь арендатором помещения, ссылается на то, что ответчик отказался внести изменения в существующий договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А14-15172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.В.Циплякова
судей М.М.Нарусова, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
- от ООО "Вектор-В": представителя Корсакова А.В. по доверенности от 09.10.2017;
- от ООО "Актив+": представителя Заруцкого М.В. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А14-15172/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002, далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ОГРН 1133668052605, ИНН 3666188625, далее - ООО "Актив+", ответчик) о внесении изменений в договор от 13.06.2006 N 188 аренды нежилых помещений NN 23/84.0, 24/17.1 и 25/65.2, расположенных в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 166,3 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Актив+", изложив в следующей редакции: "общество с ограниченной ответственностью "Актив+", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "арендодатель".
В свою очередь, ООО "Актив+" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора аренды от 13.06.2006 N 188 и взыскании с ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 04.08.2014 по 31.12.2016 в сумме 721 159 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 (судья А.И.Шумаков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ООО "Вектор-В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что просрочка внесения арендных платежей произошла по вине арендодателя. Истец не был уведомлен о смене собственника и осуществлял оплату аренды ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" до получения информации о его ликвидации, о чем ООО "Вектор-В" стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 о прекращении исполнительного производства в отношении ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа". Как указывает кассатор, требование о погашении задолженности от 25.11.2016 было направлено по юридическому адресу ООО "Вектор-В", вместе с тем ООО "Актив+" заведомо знало о демонтаже магазина и офиса истца, ввиду чего ООО "Вектор-В" было лишено возможности удовлетворения требований ООО "Актив+" в разумный срок.
В судебном заседании представитель ООО "Вектор-В" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Актив+" возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 450, 452, 606, 608, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из следующего.
Между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодателем) и ООО "Вектор-В" (арендатором) 13.06.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 188, по условиям которого ООО "Вектор-В" приняло в аренду сроком по 12.06.2016 нежилые помещения NN 23/84.0, 24/17.1, 25/65.2 с целью размещения склада магазина беспошлинной торговли, расположенные в здании пакгауза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", здание пакгауза, общей площадью 166,3 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 в аренду ООО "Вектор-В" переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, участок 7/13, аэропорт "Воронеж", литер 1А, этаж 1, помещение NVI, комнаты NN 1/2, общей площадью 166,3 кв. м, с целью размещения склада алкогольной продукции.
Пунктом 6.1 срок действия договора определен по 12.06.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 17.02.2016 за ООО "Актив+" 04.08.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 166,3 кв. м, являющиеся предметом договора аренды от 13.06.2006 N 188.
Поскольку собственником складского помещения стало ООО "Актив+", истец обратился к ООО "Актив+" с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 13.06.2006 N 188 в редакции, приложенной к требованию.
Ответчик отказался от внесения изменений в существующий договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, ООО "Актив+" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Вектор-В" арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в сумме 721 159 рублей 95 копеек, поскольку направленное в адрес ООО "Вектор-В" требование о погашении задолженности оставлено истцом без исполнения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд указал, что обязательства по оплате арендных платежей ООО "Вектор-В" в нарушение условий заключенного договора не исполнялись, ввиду чего задолженность по арендным платежам подлежит взысканию, а договор - расторжению.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 3 договора аренды установлено, что за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату исходя из расчета 206,50 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС - 31,50 рублей в месяц, что составляет 34 340,95 рублей, в т.ч. НДС - 5 238,45 рублей.
Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Оплата арендной платы осуществляется с момента получения первого кассового чека, что является началом работы магазина беспошлинной торговли. Расчеты за аренду осуществляются 10 числа месяца следующего за отчетным платежными поручениями, копии которых в подтверждение произведенного платежа арендатор предоставляет арендодателю.
Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего требование о взыскании задолженности по арендным платежам обоснованно удовлетворено судом.
В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма N 66 разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Судами установлено, что указанные условия ответчиком соблюдены, досудебный порядок соблюден, ООО "Актив+" направило ООО "Вектор-В" требование погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней и уведомление, что в случае непогашения задолженности по арендной плате в срок, указанный в претензии, ответчик обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, требования о расторжении договора N 188 на аренду нежилого помещения от 13.06.2006 также обоснованно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка внесения арендных платежей произошла по вине арендодателя, поскольку ООО "Вектор-В" не обладало сведениями о перемене собственника были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что истец не вносил арендную плату ни предыдущему собственнику арендованного имущества (арендодателю по договору), ни путем перечисления арендных платежей на депозитный счет нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.08.2017 в сумме 6 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А14-15172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-В" из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)