Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре купли-продажи продавец указал недействительную стоимость товара, ввел истца в заблуждение относительно возможности возврата разницы между покупной ценой автомобиля и указанной в кредитном договоре суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ладья", ООО "Прайм" о внесении изменений в договор от 14 августа 2013 года N ***** купли-продажи в пункт 14 в части покупной цены автомобиля с ***** рублей на ***** рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере ***** рублей.
В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи N ****, заключенному 14 августа 2013 года с ООО "Ладья", в лице торгового представителя ООО "Прайм", с использованием кредитных денежных средств, приобрел автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска. Цена автомобиля была определена в размере ***** рублей, в случае внесения покупателем задатка в размере ***** рублей. Истцом был внесен задаток в указанной сумме. Для оформления кредита покупателем по совету продавца была запрошена сумма, превышающая сумму товара, в размере *****. В договоре купли-продажи продавец указал недействительную стоимость товара, ввел истца в заблуждение относительно возможности возврата разницы между покупной ценой автомобиля и указанной в кредитном договоре суммы ***** руб., с учетом стоимости страховки, подлежащей возврату, мотивируя необходимость указания в кредитном договоре большей суммы кредита, в целях его одобрения банком. При этом представители салона ООО "Прайм" предоставили истцу недостоверную информацию относительно условий осуществления покупки на льготных условиях кредита 4,8%, тогда как в действительности истцу был предложен кредит в автосалоне не по льготной ставке, а под 20,4% годовых. Впоследствии сотрудниками банка истцу было разъяснено, что он не сможет вернуть разницу между стоимостью автомобиля и суммой одобренного кредита, так как это противоречит договору кредитования. Все обращения истца с претензией к ООО "Прайм" остались без ответа. В результате незаконных действий ответчиков истцом были излишне уплачены денежные средства в размере ***** рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П., действующая на основании доверенности Н., исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Прайм", ООО "Ладья", третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П., в лице представителя, действующей по доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., представители ответчиков ООО "Прайм", ООО "Ладья", третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между истцом П. (Покупатель) и ООО "Ладья" (Продавец), в лице ООО "Прайм" (Торговый представитель), действующим на основании поручения на продажу от 13 августа 2013 года N *****, был заключен договор купли-продажи *****, в соответствии с которым П. приобрел в собственность автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, стоимостью ***** рублей (п. 14 договора).
Порядок оплаты определен п. 15 Договора, согласно которому в день подписания договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Торгового представителя первоначальный взнос в размере ***** руб. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере ***** руб. оплачивается Покупателем на счет Торгового представителя за счет кредитных средств в течение одного дня с момента подписания договора.
В соответствии с поручением на продажу ****, являющимся приложением N 1 к Агентскому договору N 1Л от 01.07.2013 г., ООО "Ладья" дает ООО "Прайм" поручение на продажу транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению о цене сделки купли-продажи транспортного средства не ниже ***** рублей (л.д. 19 - 20). В счет оплаты стоимости приобретенного товара истец передал продавцу ***** рублей, остальная сумма была внесена за счет кредита, предоставленного ОАО АКБ "Росбанк" на условиях кредитного договора N ****** от 14.08.2013 г.
В заявлении о предоставлении кредита указана как сумма запрашиваемого истцом кредита - ******, так и стоимость приобретаемого в кредит автомобиля - ***** рублей (л.д. 26 - 28).
По акту приема-передачи от 14 августа 2013 года автомобиль передан истцу (л.д. 11-12).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, исходя из положений ст. ст. 1, 492, 456, 495, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 432, ст. 500 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе о цене приобретаемого автомобиля в сумме ***** рублей, которая отражена в договоре купли-продажи, подписанном истцом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для изменения условий договора купли-продажи, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, судом установлено не было, истец добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, согласившись с его условиями, принял автомобиль по акту приема-передачи, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении его ответчиком в заблуждение относительно цены товара, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения, выданного истцу с нарушением процессуальных сроков, не скрепленным печатью, в не прошитом и не пронумерованном виде, правильность выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене, право обжалования решения суда реализовано истцом.
Доводы апелляционной жалобы о не назначении экспертизы для установления разницы между фактической и уплаченной стоимостью автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований основаны на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27562/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре купли-продажи продавец указал недействительную стоимость товара, ввел истца в заблуждение относительно возможности возврата разницы между покупной ценой автомобиля и указанной в кредитном договоре суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27562
Судья: Зайцева Е.Г.
04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ладья", ООО "Прайм" о внесении изменений в договор от 14 августа 2013 года N ***** купли-продажи в пункт 14 в части покупной цены автомобиля с ***** рублей на ***** рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере ***** рублей.
В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи N ****, заключенному 14 августа 2013 года с ООО "Ладья", в лице торгового представителя ООО "Прайм", с использованием кредитных денежных средств, приобрел автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска. Цена автомобиля была определена в размере ***** рублей, в случае внесения покупателем задатка в размере ***** рублей. Истцом был внесен задаток в указанной сумме. Для оформления кредита покупателем по совету продавца была запрошена сумма, превышающая сумму товара, в размере *****. В договоре купли-продажи продавец указал недействительную стоимость товара, ввел истца в заблуждение относительно возможности возврата разницы между покупной ценой автомобиля и указанной в кредитном договоре суммы ***** руб., с учетом стоимости страховки, подлежащей возврату, мотивируя необходимость указания в кредитном договоре большей суммы кредита, в целях его одобрения банком. При этом представители салона ООО "Прайм" предоставили истцу недостоверную информацию относительно условий осуществления покупки на льготных условиях кредита 4,8%, тогда как в действительности истцу был предложен кредит в автосалоне не по льготной ставке, а под 20,4% годовых. Впоследствии сотрудниками банка истцу было разъяснено, что он не сможет вернуть разницу между стоимостью автомобиля и суммой одобренного кредита, так как это противоречит договору кредитования. Все обращения истца с претензией к ООО "Прайм" остались без ответа. В результате незаконных действий ответчиков истцом были излишне уплачены денежные средства в размере ***** рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П., действующая на основании доверенности Н., исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Прайм", ООО "Ладья", третье лицо ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П., в лице представителя, действующей по доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы.
Истец П., представители ответчиков ООО "Прайм", ООО "Ладья", третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между истцом П. (Покупатель) и ООО "Ладья" (Продавец), в лице ООО "Прайм" (Торговый представитель), действующим на основании поручения на продажу от 13 августа 2013 года N *****, был заключен договор купли-продажи *****, в соответствии с которым П. приобрел в собственность автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, стоимостью ***** рублей (п. 14 договора).
Порядок оплаты определен п. 15 Договора, согласно которому в день подписания договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Торгового представителя первоначальный взнос в размере ***** руб. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере ***** руб. оплачивается Покупателем на счет Торгового представителя за счет кредитных средств в течение одного дня с момента подписания договора.
В соответствии с поручением на продажу ****, являющимся приложением N 1 к Агентскому договору N 1Л от 01.07.2013 г., ООО "Ладья" дает ООО "Прайм" поручение на продажу транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению о цене сделки купли-продажи транспортного средства не ниже ***** рублей (л.д. 19 - 20). В счет оплаты стоимости приобретенного товара истец передал продавцу ***** рублей, остальная сумма была внесена за счет кредита, предоставленного ОАО АКБ "Росбанк" на условиях кредитного договора N ****** от 14.08.2013 г.
В заявлении о предоставлении кредита указана как сумма запрашиваемого истцом кредита - ******, так и стоимость приобретаемого в кредит автомобиля - ***** рублей (л.д. 26 - 28).
По акту приема-передачи от 14 августа 2013 года автомобиль передан истцу (л.д. 11-12).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и, исходя из положений ст. ст. 1, 492, 456, 495, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 432, ст. 500 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе о цене приобретаемого автомобиля в сумме ***** рублей, которая отражена в договоре купли-продажи, подписанном истцом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для изменения условий договора купли-продажи, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, судом установлено не было, истец добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, согласившись с его условиями, принял автомобиль по акту приема-передачи, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении его ответчиком в заблуждение относительно цены товара, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения, выданного истцу с нарушением процессуальных сроков, не скрепленным печатью, в не прошитом и не пронумерованном виде, правильность выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием к его отмене, право обжалования решения суда реализовано истцом.
Доводы апелляционной жалобы о не назначении экспертизы для установления разницы между фактической и уплаченной стоимостью автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований основаны на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Таким образом, каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)