Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шацких С.В.: Шацких С.В.; Ковальская Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010;
- от муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж: Винокурова Л.В., начальник юридического отдела администрации, доверенность б/н от 07.06.2010;
- от Администрации городского округа - город Нововоронеж: Винокурова Л.А., начальник юридического отдела, доверенность N 28 от 04.06.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-18004/2009/598/1 (судья - А.А. Гумуржи) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шацких С.В. к муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж в лице Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж, с участием третьего лица - Администрации городского округа - город Нововоронеж о взыскании 230 499 руб. 64 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - ИП Шацких С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - администрация) о взыскании 230 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 01.02.2010 произведена замена ответчика по делу с Администрации городского округа - город Нововоронеж на муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - муниципальное образование, ответчик).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика за счет казны 230 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 62 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения в части требования о взыскании 230 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с ответчика.
Уточнения истца в части взыскания процентов судом не приняты, поскольку это новое требование, которое не было заявлено первоначально.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шацких С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект недвижимости, проданный на аукционе ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" строился именно МУП "ГУКС". Указывает на то, что отсутствие у МУП "ГУКС" разрешения на строительство секции жилого дома само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что МУП "ГУКС" ее строительство не осуществляло. Полагает, что решением арбитражного суда от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32 подтверждается, что договор долевого участия в строительстве N 14 заключен именно относительно спорного незавершенного строительством объекта. Также считает необоснованным отказ суда в принятии уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация и муниципальное образование возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаются на то, что в решении по делу N А14-6074/2007/243/32 содержится вывод, что "...право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости индивидуальным предпринимателем Шацких С.В. не приобретено...". Полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об обогащении ответчика именно за счет истца. Считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "ГКУС" строился приобретенный ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" объект незавершенного строительства. Указывает на то, что МУП "ГУКС" разрештельные документы в отношении 10-этажной секции жилого дома строительной позиции 54 "а" не выдавались.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 15.02.1999 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП ГУКС) был заключен договор N 14 долевого участия в строительстве (далее - договор N 14), предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств истца, по окончании строительства указанного дома истцу предоставляется 4-х комнатная квартира общей площадью 105,94 кв. м на 4 этаже 10-ти этажной секции.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001 стороны изменили договор, указав, что предметом договора является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10-этажной секции дома без внутренней отделки. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "На момент заключения договора стоимость 1 кв. м в строящемся жилом доме поз. 54 "А" составляет 4 804 руб. Ориентировочная стоимость 368 755 руб. 04 коп.".
Согласно актам приема-передачи от 22.12.2000, от 10.01.2001 и от 30.10.2001 истец передал МУП ГУКС три векселя на общую сумму 230 499 руб. 64 коп.
Между МУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчиком) 23.01.2003 заключен договор подряда N ДАС-7/03юр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А". Срок действия договора установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2004 до 31.12.2004.
МУ "Служба единого заказчика" 10.04.2003 выдано разрешение N 190 на выполнение всех строительно-монтажных работ второй очереди жилого дома поз. 54 "А".
Постановлением Администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006 МУ "Служба единого заказчика" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).
Согласно решению учредителя, МУП ГУКС было ликвидировано, о чем 11.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации.
Решением Нововоронежской городской Думы N 261 от 25.04.2006 с учетом изменений, внесенных решением N 285 от 30.05.2006, утвержден прогнозный план "Программа приватизации муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж" на 2006 год. Среди объектов, незавершенных строительством, подлежащих приватизации в 2006 году, значился жилой дом строительная позиция 54 "А".
В соответствии с распоряжением КУМИ администрации городского округа - город Нововоронеж N 73 от 28.11.2006 было принято решение приватизировать муниципальное имущество - объект незавершенный строительством - жилой дом поз. 54 "А" в г. Нововоронеже.
Право собственности городского округа город Нововоронеж на незавершенный строительством жилой дом поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже, процент готовности - 64% зарегистрировано 06.12.2006, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 36-36-34/024/2006-25.
Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 190 от 10.04.2003 и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006.
В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 51 (969) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 22.01.2007 по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А" готовностью 64%.
КУМИ администрации городского округа - город Нововоронеж 22.01.2007 проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".
С победителем аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 02/07 от 26.01.2007.
Цена договора в размере 31 884 900 руб. уплачена ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" платежными поручениями N 27 от 30.01.2007, N 233 от 12.02.2007, N 234 от 13.02.2007, N 592 от 05.04.2007.
Незавершенный строительством жилой дом 19.02.2007 передан ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" по акту приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством объектом.
В ЕГРП 10.04.2007 внесена запись регистрации N 36-36-34/004/2007-281 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на незавершенный строительством объект- жилой дом поз. 54 "А" готовностью 64%.
Полагая, что ответчиком были необоснованно получены денежные средства от продажи незавершенного строительством жилого дома, который строился с участием средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ИП Шацких С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылался на договор N 14 и дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2001 к нему, акты приема - передачи векселей от 22.12.2000, от 10.01.2001 и от 30.10.2001, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32.
Согласно свидетельству 36 N АБ 652199 о государственной регистрации права ответчика на спорный объект незавершенного строительства в качестве документов - оснований указаны разрешение N 190 от 10.04.2003, выданное МУ "Служба единого заказчика", и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006 о предоставлении МУ "Служба единого заказчика" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).
Ответчиком в материалы дела также представлен договор от 23.01.2003 между МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчик) о строительстве, в том числе 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, что спорный объект недвижимости, проданный на аукционе ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", строился МУП "ГУКС", в материалах дела отсутствуют.
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 по делу N А14-420/2008/10/30 истцу отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, поз. 54 "А", соответствующую оплаченным 52 кв. м в 2-комнатнойквартире площадью 76,76 кв. м на 4-м этаже в десятиэтажной секции дома в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32 установлено, что истец не приобрел право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32 отсутствует вывод о том, что приобретенный ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" у ответчика строительный объект, является тем домом, на участие в строительстве которого истцом был заключен договор N 14.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела ответчиком представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 26.06.2002, в соответствии с которым принята в эксплуатацию 9-ти этажная секция жилого дома поз. 54 "А" со встроенным ЗАГСом по адресу г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 7, построенная по заказу МУП ГУКС на основании постановления N 201 от 30.03.1994 и в соответствии с разрешением на производство строительно - монтажных работ N 73 от 28.06.1996. Проектно-сметная документация утверждена постановлением Администрации г. Нововоронежа N 487 от 21.06.1996.
В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что доказательств строительства МУП "ГУКС" спорного объекта - 10-ти этажной секция жилого дома по адресу: поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже - в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.
В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 43 (747) от 31.10.2002 г. было опубликовано постановление Администрации г. Нововоронежа N 901 от 22.10.2002 "О ликвидации МУП "ГУКС" г. Нововоронежа".
Запись о ликвидации МУП "ГУКС" внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2005.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что довод истца, что оставшееся после ликвидации МУП "ГУКС" имущество, в частности переданные истцом векселя, было передано в распоряжение ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Акт сверки от 01.09.2005 между истцом и МУП "ГУКС" и акт приема - передачи от 25.10.2005 имущества обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку составлены после внесения в ЕГРЮЛ записи ликвидации МУП "ГУКС".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы: Постановление Администрации городского округа - город Нововоронеж N 955 от 28.10.2005, Постановление N 421 от 09.06.2006, акт N 1 приемки законченного строительством объекта, документ о соответствии параметров построенного объекта от 30.01.2008 также не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ это новое требование, которое не было заявлено первоначально и может быть предметом самостоятельного требования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-18004/2009/598/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 19АП-3644/2010 ПО ДЕЛУ N А14-18004/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А14-18004/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шацких С.В.: Шацких С.В.; Ковальская Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010;
- от муниципального образования городской округ город Нововоронеж в лице Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж: Винокурова Л.В., начальник юридического отдела администрации, доверенность б/н от 07.06.2010;
- от Администрации городского округа - город Нововоронеж: Винокурова Л.А., начальник юридического отдела, доверенность N 28 от 04.06.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-18004/2009/598/1 (судья - А.А. Гумуржи) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шацких С.В. к муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж в лице Финансового отдела администрации городского округа - город Нововоронеж, с участием третьего лица - Администрации городского округа - город Нововоронеж о взыскании 230 499 руб. 64 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шацких Сергей Васильевич (далее - ИП Шацких С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - администрация) о взыскании 230 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 01.02.2010 произведена замена ответчика по делу с Администрации городского округа - город Нововоронеж на муниципальное образование городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - муниципальное образование, ответчик).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика за счет казны 230 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 62 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения в части требования о взыскании 230 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с ответчика.
Уточнения истца в части взыскания процентов судом не приняты, поскольку это новое требование, которое не было заявлено первоначально.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шацких С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект недвижимости, проданный на аукционе ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" строился именно МУП "ГУКС". Указывает на то, что отсутствие у МУП "ГУКС" разрешения на строительство секции жилого дома само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что МУП "ГУКС" ее строительство не осуществляло. Полагает, что решением арбитражного суда от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32 подтверждается, что договор долевого участия в строительстве N 14 заключен именно относительно спорного незавершенного строительством объекта. Также считает необоснованным отказ суда в принятии уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Администрация и муниципальное образование возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаются на то, что в решении по делу N А14-6074/2007/243/32 содержится вывод, что "...право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости индивидуальным предпринимателем Шацких С.В. не приобретено...". Полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об обогащении ответчика именно за счет истца. Считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "ГКУС" строился приобретенный ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" объект незавершенного строительства. Указывает на то, что МУП "ГУКС" разрештельные документы в отношении 10-этажной секции жилого дома строительной позиции 54 "а" не выдавались.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 15.02.1999 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП ГУКС) был заключен договор N 14 долевого участия в строительстве (далее - договор N 14), предметом которого является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств истца, по окончании строительства указанного дома истцу предоставляется 4-х комнатная квартира общей площадью 105,94 кв. м на 4 этаже 10-ти этажной секции.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001 стороны изменили договор, указав, что предметом договора является освоение объемов строительства жилого дома поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже путем привлечения средств дольщика, которому по окончании строительства указанного дома предоставляется 2-х комнатная квартира общей площадью 76,76 кв. м на 4 этаже в 10-этажной секции дома без внутренней отделки. Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "На момент заключения договора стоимость 1 кв. м в строящемся жилом доме поз. 54 "А" составляет 4 804 руб. Ориентировочная стоимость 368 755 руб. 04 коп.".
Согласно актам приема-передачи от 22.12.2000, от 10.01.2001 и от 30.10.2001 истец передал МУП ГУКС три векселя на общую сумму 230 499 руб. 64 коп.
Между МУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчиком) 23.01.2003 заключен договор подряда N ДАС-7/03юр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А". Срок действия договора установлен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2004 до 31.12.2004.
МУ "Служба единого заказчика" 10.04.2003 выдано разрешение N 190 на выполнение всех строительно-монтажных работ второй очереди жилого дома поз. 54 "А".
Постановлением Администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006 МУ "Служба единого заказчика" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).
Согласно решению учредителя, МУП ГУКС было ликвидировано, о чем 11.08.2005 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации.
Решением Нововоронежской городской Думы N 261 от 25.04.2006 с учетом изменений, внесенных решением N 285 от 30.05.2006, утвержден прогнозный план "Программа приватизации муниципального имущества городского округа - город Нововоронеж" на 2006 год. Среди объектов, незавершенных строительством, подлежащих приватизации в 2006 году, значился жилой дом строительная позиция 54 "А".
В соответствии с распоряжением КУМИ администрации городского округа - город Нововоронеж N 73 от 28.11.2006 было принято решение приватизировать муниципальное имущество - объект незавершенный строительством - жилой дом поз. 54 "А" в г. Нововоронеже.
Право собственности городского округа город Нововоронеж на незавершенный строительством жилой дом поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже, процент готовности - 64% зарегистрировано 06.12.2006, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 36-36-34/024/2006-25.
Основанием для государственной регистрации послужили разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 190 от 10.04.2003 и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006.
В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 51 (969) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона 22.01.2007 по продаже незавершенного строительством жилого дома поз. 54 "А" готовностью 64%.
КУМИ администрации городского округа - город Нововоронеж 22.01.2007 проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".
С победителем аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 02/07 от 26.01.2007.
Цена договора в размере 31 884 900 руб. уплачена ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" платежными поручениями N 27 от 30.01.2007, N 233 от 12.02.2007, N 234 от 13.02.2007, N 592 от 05.04.2007.
Незавершенный строительством жилой дом 19.02.2007 передан ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" по акту приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2007 ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" предоставлен в собственность земельный участок под незавершенным строительством объектом.
В ЕГРП 10.04.2007 внесена запись регистрации N 36-36-34/004/2007-281 о государственной регистрации права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на незавершенный строительством объект- жилой дом поз. 54 "А" готовностью 64%.
Полагая, что ответчиком были необоснованно получены денежные средства от продажи незавершенного строительством жилого дома, который строился с участием средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ИП Шацких С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.
Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылался на договор N 14 и дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2001 к нему, акты приема - передачи векселей от 22.12.2000, от 10.01.2001 и от 30.10.2001, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32.
Согласно свидетельству 36 N АБ 652199 о государственной регистрации права ответчика на спорный объект незавершенного строительства в качестве документов - оснований указаны разрешение N 190 от 10.04.2003, выданное МУ "Служба единого заказчика", и постановление администрации городского округа - город Нововоронеж N 889 от 31.10.2006 о предоставлении МУ "Служба единого заказчика" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, строительная позиция 54 "А", для использования в соответствии с целевым назначением (строительство жилого дома).
Ответчиком в материалы дела также представлен договор от 23.01.2003 между МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ОАО "Донатомстрой" (подрядчик) о строительстве, в том числе 10-ти этажной секции жилого дома 54 "А".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, что спорный объект недвижимости, проданный на аукционе ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", строился МУП "ГУКС", в материалах дела отсутствуют.
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2009 по делу N А14-420/2008/10/30 истцу отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, поз. 54 "А", соответствующую оплаченным 52 кв. м в 2-комнатнойквартире площадью 76,76 кв. м на 4-м этаже в десятиэтажной секции дома в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32 установлено, что истец не приобрел право общей долевой собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении от 11.08.2008 по делу N А14-6074/2007/243/32 отсутствует вывод о том, что приобретенный ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" у ответчика строительный объект, является тем домом, на участие в строительстве которого истцом был заключен договор N 14.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела ответчиком представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 26.06.2002, в соответствии с которым принята в эксплуатацию 9-ти этажная секция жилого дома поз. 54 "А" со встроенным ЗАГСом по адресу г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 7, построенная по заказу МУП ГУКС на основании постановления N 201 от 30.03.1994 и в соответствии с разрешением на производство строительно - монтажных работ N 73 от 28.06.1996. Проектно-сметная документация утверждена постановлением Администрации г. Нововоронежа N 487 от 21.06.1996.
В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что доказательств строительства МУП "ГУКС" спорного объекта - 10-ти этажной секция жилого дома по адресу: поз. 54 "А" по ул. Победы в г. Нововоронеже - в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.
В Нововоронежской общественно-политической газете "Мой город" N 43 (747) от 31.10.2002 г. было опубликовано постановление Администрации г. Нововоронежа N 901 от 22.10.2002 "О ликвидации МУП "ГУКС" г. Нововоронежа".
Запись о ликвидации МУП "ГУКС" внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2005.
Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что довод истца, что оставшееся после ликвидации МУП "ГУКС" имущество, в частности переданные истцом векселя, было передано в распоряжение ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Акт сверки от 01.09.2005 между истцом и МУП "ГУКС" и акт приема - передачи от 25.10.2005 имущества обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку составлены после внесения в ЕГРЮЛ записи ликвидации МУП "ГУКС".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы: Постановление Администрации городского округа - город Нововоронеж N 955 от 28.10.2005, Постановление N 421 от 09.06.2006, акт N 1 приемки законченного строительством объекта, документ о соответствии параметров построенного объекта от 30.01.2008 также не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ это новое требование, которое не было заявлено первоначально и может быть предметом самостоятельного требования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу N А14-18004/2009/598/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)