Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Проценты начислены на внесенный по договору обеспечительный платеж, взысканный с ответчика на основании решения суда как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015); от Комаринской Л.В. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 08.10.2013); от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24645/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 (далее - Общество), о взыскании 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015, 1 343 876 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 531 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин; в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору другая сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков; в спорном договоре не установлены сроки исполнения продавцом своих обязательств, поэтому договорные отношения между сторонами продолжались до тех пор, пока дольщик не отказался от исполнения договора - 26.09.2013, настоящий иск подан в арбитражный суд 10.04.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
- Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правильно применили исковую давность, определив начало течения ее срока с 28.04.2010 - когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи; спорный договор не может быть квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и к нему не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ;
- В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 Общество (продавец) и Комаринская Л.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П5576-А-ШО/25А_1-1, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру общей площадью 26,99 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, кв. Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязалась купить данную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.
Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.
Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Комаринской Л.В. полностью оплачен Обществу обеспечительный платеж в размере, равный продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е. или 1 768 124 руб. в рублевом эквиваленте.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 768 124 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора.
На основании договора уступки прав от 25.09.2013 Комаринская Л.В. (цедент) уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору, заключенному с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, покупателю причинены убытки, а также на неправомерность пользования денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в части (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика).
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали договор от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_1-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Применив статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правильно определили, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с даты окончания срока для заключения основного договора; к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.
В силу статей 487, 393 ГК РФ покупатель, узнав о нарушении своего права, мог своевременно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5 постановления N 54). Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, Тенишевым Т.Р. не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.
Проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2012 по 31.05.2015, составили 462 531 руб. 70 коп.
Довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета процентов в двойном размере, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Более того, сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.
По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы неправильно толкует нормы законодательства, а также неверно определяет момент нарушения прав покупателя и возникновения возможных убытков по спорному договору.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А56-24645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А56-24645/2015
Требование: О взыскании: 1) процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Проценты начислены на внесенный по договору обеспечительный платеж, взысканный с ответчика на основании решения суда как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А56-24645/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.09.2015); от Комаринской Л.В. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 08.10.2013); от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24645/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195 (далее - Общество), о взыскании 925 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 27.04.2015, 1 343 876 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 531 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин; в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору другая сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков; в спорном договоре не установлены сроки исполнения продавцом своих обязательств, поэтому договорные отношения между сторонами продолжались до тех пор, пока дольщик не отказался от исполнения договора - 26.09.2013, настоящий иск подан в арбитражный суд 10.04.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
- Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды правильно применили исковую давность, определив начало течения ее срока с 28.04.2010 - когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи; спорный договор не может быть квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и к нему не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ;
- В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 Общество (продавец) и Комаринская Л.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П5576-А-ШО/25А_1-1, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру общей площадью 26,99 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, кв. Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязалась купить данную квартиру на условиях и в срок, установленных договором.
Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.
Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 договора в обеспечение исполнения обязательств Комаринской Л.В. полностью оплачен Обществу обеспечительный платеж в размере, равный продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е. или 1 768 124 руб. в рублевом эквиваленте.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу N 2-5746/14 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 768 124 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора.
На основании договора уступки прав от 25.09.2013 Комаринская Л.В. (цедент) уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору, заключенному с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, покупателю причинены убытки, а также на неправомерность пользования денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными в части (с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика).
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали договор от 12.05.2009 N П5576-А-ШО/25А_1-1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Применив статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды правильно определили, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с даты окончания срока для заключения основного договора; к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.
В силу статей 487, 393 ГК РФ покупатель, узнав о нарушении своего права, мог своевременно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5 постановления N 54). Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, Тенишевым Т.Р. не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.
Проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2012 по 31.05.2015, составили 462 531 руб. 70 коп.
Довод жалобы о необходимости применения к отношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета процентов в двойном размере, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Более того, сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.
По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы неправильно толкует нормы законодательства, а также неверно определяет момент нарушения прав покупателя и возникновения возможных убытков по спорному договору.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А56-24645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)