Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие, в котором ей была предоставлена спорная комната, в том же общежитии по месту жительства был зарегистрирован ее сын, после того как истица переехала к своему супругу, проживавшая в той же квартире ответчица незаконно заняла спорную комнату и отказывается ее освобождать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Е., Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., Л. к В.Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
Е., Л. обратились в суд с иском к В.Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N *** в квартире *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, указав в обоснование своих требований, что в *** г. в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие по указанному выше адресу; в *** году ей была предоставлена спорная комната N ***; с *** г. в том же общежитии по месту жительства был зарегистрирован ее сын - Л., а после того, как истец переехала к своему супругу, проживавшая в той же квартире ответчик В.Л.В. незаконно заняла спорную комнату и отказывается ее освобождать, в связи с чем истцы обратились в суд.
Истцы Е., Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и истец пояснила, что спорная комната была ей предоставлена без оформления каких-либо документов.
Ответчик В.Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что истец Е. в спорной комнате не проживала никогда.
Третьи лица - правопреемник работодателя истца ОАО "Восток", а также М.В.И., проживающая третьей комнате указанной выше квартиры, в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят истцы Е., Л.
Истцы Е., Л. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчики В.Л.В. и В.А.Г. явились, просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что ни истец, ни ее сын в спорной комнате не проживали; третье лицо М.В.И. полагала жалобу необоснованной, поддержала возражения ответчиков и указала, что до *** года в спорной комнате проживала другая семья, которая выехала из нее в связи с улучшением жилищных условий; представитель ОАО "Восток" К. полагал обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с трудовыми отношениями, Е. в *** году была зарегистрирована в общежитии ОАО "Восток", расположенном по адресу: ***; Л. зарегистрирован в вышеуказанном общежитии в *** году, с момента рождения.
В.Л.В. с *** года вместе с сыном В.А.Г. была зарегистрирована в том же общежитии и проживала в комнате жилой площадью *** кв. м квартиры N ***; в *** году ОАО "Восток" выдал ответчику документы о присоединении свободной комнаты N *** жилой площадью *** кв. м, таким образом, в настоящее время В.Л.В. и В.А.Г. занимают две комнаты *** кв. м и *** кв. м, что подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и справкой о проверке жилищных условий от *** г. (л.д. 39 - 41).
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 105 ЖК РФ, согласно которым, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой ***, квартиры *** в общежитии, расположенном по адресу: ****, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что спорная комната была предоставлена истцам в пользование в установленном порядке.
Представленная истцами копия справки о проверке жилищных условий от *** г. (л.д. 6), согласно которой истцы занимают комнату жилой площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, - не может служить подтверждением предоставления им права пользования данной комнатой постольку, поскольку она была выдана *** г., - тогда как по состоянию на *** г. названная комната уже использовалась ответчиками и по состоянию на эту дату лицевой счет на эту комнату уже был открыт на имя В.Л.В. (л.д. 40). Учитывается также, что в представленных истцами выписке из домовой книги и финансовом лицевом счете (л.д. 7, 8), указание на номер квартиры в общежитии и площадь занимаемой комнаты отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Е., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30345/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие, в котором ей была предоставлена спорная комната, в том же общежитии по месту жительства был зарегистрирован ее сын, после того как истица переехала к своему супругу, проживавшая в той же квартире ответчица незаконно заняла спорную комнату и отказывается ее освобождать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30345
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Е., Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е., Л. к В.Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
Е., Л. обратились в суд с иском к В.Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N *** в квартире *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, указав в обоснование своих требований, что в *** г. в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие по указанному выше адресу; в *** году ей была предоставлена спорная комната N ***; с *** г. в том же общежитии по месту жительства был зарегистрирован ее сын - Л., а после того, как истец переехала к своему супругу, проживавшая в той же квартире ответчик В.Л.В. незаконно заняла спорную комнату и отказывается ее освобождать, в связи с чем истцы обратились в суд.
Истцы Е., Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и истец пояснила, что спорная комната была ей предоставлена без оформления каких-либо документов.
Ответчик В.Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что истец Е. в спорной комнате не проживала никогда.
Третьи лица - правопреемник работодателя истца ОАО "Восток", а также М.В.И., проживающая третьей комнате указанной выше квартиры, в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят истцы Е., Л.
Истцы Е., Л. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчики В.Л.В. и В.А.Г. явились, просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что ни истец, ни ее сын в спорной комнате не проживали; третье лицо М.В.И. полагала жалобу необоснованной, поддержала возражения ответчиков и указала, что до *** года в спорной комнате проживала другая семья, которая выехала из нее в связи с улучшением жилищных условий; представитель ОАО "Восток" К. полагал обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с трудовыми отношениями, Е. в *** году была зарегистрирована в общежитии ОАО "Восток", расположенном по адресу: ***; Л. зарегистрирован в вышеуказанном общежитии в *** году, с момента рождения.
В.Л.В. с *** года вместе с сыном В.А.Г. была зарегистрирована в том же общежитии и проживала в комнате жилой площадью *** кв. м квартиры N ***; в *** году ОАО "Восток" выдал ответчику документы о присоединении свободной комнаты N *** жилой площадью *** кв. м, таким образом, в настоящее время В.Л.В. и В.А.Г. занимают две комнаты *** кв. м и *** кв. м, что подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и справкой о проверке жилищных условий от *** г. (л.д. 39 - 41).
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 105 ЖК РФ, согласно которым, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой ***, квартиры *** в общежитии, расположенном по адресу: ****, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что спорная комната была предоставлена истцам в пользование в установленном порядке.
Представленная истцами копия справки о проверке жилищных условий от *** г. (л.д. 6), согласно которой истцы занимают комнату жилой площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, - не может служить подтверждением предоставления им права пользования данной комнатой постольку, поскольку она была выдана *** г., - тогда как по состоянию на *** г. названная комната уже использовалась ответчиками и по состоянию на эту дату лицевой счет на эту комнату уже был открыт на имя В.Л.В. (л.д. 40). Учитывается также, что в представленных истцами выписке из домовой книги и финансовом лицевом счете (л.д. 7, 8), указание на номер квартиры в общежитии и площадь занимаемой комнаты отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Е., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)