Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зубкова Бориса Васильевича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-10303/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАНТОН" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Зубков Б.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 114 120 рублей.
Определением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зубков Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.
Судебные инстанции констатировали, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров инвестирования строительства и соглашений об их расторжении, являющимися преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающими признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные средства в размере 29 120 000 рублей переданы Зубкову Б.В. без каких-либо оснований.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Зубкова Б.В.
С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.
Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.
Доводы кассационной жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по предыдущему обособленному спору, что недопустимо в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Зубкову Борису Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2016 N 305-ЭС16-7554 ПО ДЕЛУ N А40-10303/2010
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зубкова Бориса Васильевича (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-10303/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАНТОН" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Зубков Б.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 114 120 рублей.
Определением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Зубков Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.
Судебные инстанции констатировали, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров инвестирования строительства и соглашений об их расторжении, являющимися преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающими признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные средства в размере 29 120 000 рублей переданы Зубкову Б.В. без каких-либо оснований.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Зубкова Б.В.
С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.
Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.
Доводы кассационной жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по предыдущему обособленному спору, что недопустимо в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Зубкову Борису Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)