Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО Техно-торговый центр "Спектр": - Кутузова С.В. - ордер N 040355 от 06.12.07 г., удостоверение N 342 от 24.03.03 г., рег. Номер 46/340, Жолудев В.В. паспорт серии <...> N <...> выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 19.02.02 г. (не допущены к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий);
- от ООО фирма "НТВ-К" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Радиан-Н" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом - представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007 г. по делу N А35-3939/02-С6 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по иску Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "НТВ-К", Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-Н" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Масютина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-К", обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-Н" о применении последствий ничтожной сделки по договору N 10/04 купли-продажи нежилого помещения от 10.04.96 г.
Определением от 21.05.04 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
16.07.07 г. ООО ТТЦ "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 21.05.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подписано директором ООО ТТЦ "Спектр" Жолудевым В.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.07 г. по делу N А35-3939/02-С6 заявление ООО ТТЦ "Спектр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.04 г. о прекращении производства по делу N А35-3939/02-С6 оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Представители истца к участию в судебном заседании не допущены в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
При рассмотрении дел в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел (ст. 268 АПК РФ),
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления истца без рассмотрения явилось отсутствие, по мнению суда первой инстанции, полномочий у Жолудева В.В. на подписание данного заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.07 г. директором общества значится Михайленко Андрей Иванович.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Единственным доказательством отсутствия у Жолудева В.В. полномочий действовать от имени ООО ТТЦ "Спектр" в качестве директора общества суд первой инстанции посчитал выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.07 г.
При этом суд не учел, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что директором общества является Михайленко А.И., а не Жолудев В.В. явилась корректировка N 467-к, проведенная ИФНС РФ по г. Курску, принятая на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.03 г. по делу N А35-5322/02-с17, отмененного постановлением кассационной инстанции от 24.08.04 г. В настоящее время дело N А35-5322/02-с17 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Курской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2782/05-с19 данная корректировка признана незаконной.
В этой связи оснований ссылаться на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.07 г. у суда первой инстанции не имелось.
Иных доказательств отсутствия у Жолудева В.В. полномочий действовать от имени ООО ТТЦ "Спектр" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.07 г. подлежащим отмене.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (ст. 333.21 НК РФ).
В силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007 г. по делу N А35-3939/02-с6 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.04 г. о прекращении производства по делу N А35-3939/02-С6 отменить.
- Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТВ-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиан-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 19АП-4667/2007 ПО ДЕЛУ N А35-3939/02-С6
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А35-3939/02-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ООО Техно-торговый центр "Спектр": - Кутузова С.В. - ордер N 040355 от 06.12.07 г., удостоверение N 342 от 24.03.03 г., рег. Номер 46/340, Жолудев В.В. паспорт серии <...> N <...> выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 19.02.02 г. (не допущены к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий);
- от ООО фирма "НТВ-К" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Радиан-Н" - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области - представитель не явился, надлежаще извещен;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом - представитель не явился, надлежаще извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007 г. по делу N А35-3939/02-С6 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по иску Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "НТВ-К", Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-Н" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Масютина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-К", обществу с ограниченной ответственностью "Радиан-Н" о применении последствий ничтожной сделки по договору N 10/04 купли-продажи нежилого помещения от 10.04.96 г.
Определением от 21.05.04 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
16.07.07 г. ООО ТТЦ "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 21.05.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подписано директором ООО ТТЦ "Спектр" Жолудевым В.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.07 г. по делу N А35-3939/02-С6 заявление ООО ТТЦ "Спектр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.04 г. о прекращении производства по делу N А35-3939/02-С6 оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Представители истца к участию в судебном заседании не допущены в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
При рассмотрении дел в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дел (ст. 268 АПК РФ),
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления истца без рассмотрения явилось отсутствие, по мнению суда первой инстанции, полномочий у Жолудева В.В. на подписание данного заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.07 г. директором общества значится Михайленко Андрей Иванович.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Единственным доказательством отсутствия у Жолудева В.В. полномочий действовать от имени ООО ТТЦ "Спектр" в качестве директора общества суд первой инстанции посчитал выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.07 г.
При этом суд не учел, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что директором общества является Михайленко А.И., а не Жолудев В.В. явилась корректировка N 467-к, проведенная ИФНС РФ по г. Курску, принятая на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.03 г. по делу N А35-5322/02-с17, отмененного постановлением кассационной инстанции от 24.08.04 г. В настоящее время дело N А35-5322/02-с17 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Курской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2782/05-с19 данная корректировка признана незаконной.
В этой связи оснований ссылаться на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.07 г. у суда первой инстанции не имелось.
Иных доказательств отсутствия у Жолудева В.В. полномочий действовать от имени ООО ТТЦ "Спектр" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.07 г. подлежащим отмене.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (ст. 333.21 НК РФ).
В силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007 г. по делу N А35-3939/02-с6 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.04 г. о прекращении производства по делу N А35-3939/02-С6 отменить.
- Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "НТВ-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиан-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)