Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N.. по иску Л. к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. о признании недействительным договора дарения и возврате денежных средств, - прекратить,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от... года, расположенной по адресу: ..., заключенного между истцом и К.С., взыскании с правопреемников К.С. денежной суммы в размере... рублей, переданной К.С. согласно распискам. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор дарения по своей сути является договором купли-продажи, поскольку за получение им указанных 1/2 доли квартиры К.С. была передана денежная сумма в размере... рублей, которую последний обязался вернуть в случае расторжения договора дарения в суде по его инициативе или по инициативе третьих лиц.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик К.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и ее представитель В. явились, исковые требования не признали, указали, что ранее Симоновским районным судом г. Москва были рассмотрены аналогичные исковые требования с принятием по ним решения, вступившего в законную силу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд исходил из того, что 21.06.2013 года Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N.., по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.С. и Л. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.А. - без удовлетворения.
16.12.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N.. по иску К.Е.А., действующей в интересах К., к К.С., Л. о признании договора дарения ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, по которому постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, признании договора дарения доли квартиры от.. года, заключенного между Л. и К.С., недействительным, возвращении 1/2 доли квартиры по адресу: ... в собственность К.С., а также взыскании с К.С. в пользу К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.С., компенсации морального вреда в размере... рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А., действующей в интересах К.Т.С., о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные Л. исковые требования к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года.
При этом суд пришел к правильному выводу, что требования о возврате денежных средств заявлены истцом как последствия признания договора дарения недействительным, в связи с чем не могут быть рассмотрены отдельно от требований об оспаривании сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, судом необоснованно сделан вывод о том, что требования Л. о взыскании денежных средств по распискам на общую сумму... рублей вытекают из первоначальных требований о признании договора дарения недействительным и не могут быть рассмотрены самостоятельно, поскольку судом не были учтены письменные доказательства, а именно: обязательства и расписки К.С., из которых следует, что им были получены денежные средства и он предусмотрел свои обязательства о возврате денежных средств.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требований о взыскании данных денежных сумм по распискам по иным основаниям, отличным от признания договора дарения недействительным, истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 02 марта 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26491/2016
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу о признании недействительным договора дарения и возврате денежных средств прекращено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26491
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца Л. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N.. по иску Л. к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. о признании недействительным договора дарения и возврате денежных средств, - прекратить,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от... года, расположенной по адресу: ..., заключенного между истцом и К.С., взыскании с правопреемников К.С. денежной суммы в размере... рублей, переданной К.С. согласно распискам. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор дарения по своей сути является договором купли-продажи, поскольку за получение им указанных 1/2 доли квартиры К.С. была передана денежная сумма в размере... рублей, которую последний обязался вернуть в случае расторжения договора дарения в суде по его инициативе или по инициативе третьих лиц.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик К.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К., и ее представитель В. явились, исковые требования не признали, указали, что ранее Симоновским районным судом г. Москва были рассмотрены аналогичные исковые требования с принятием по ним решения, вступившего в законную силу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд исходил из того, что 21.06.2013 года Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N.., по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.С. и Л. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.А. - без удовлетворения.
16.12.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N.. по иску К.Е.А., действующей в интересах К., к К.С., Л. о признании договора дарения ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, по которому постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, признании договора дарения доли квартиры от.. года, заключенного между Л. и К.С., недействительным, возвращении 1/2 доли квартиры по адресу: ... в собственность К.С., а также взыскании с К.С. в пользу К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Т.С., компенсации морального вреда в размере... рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А., действующей в интересах К.Т.С., о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные Л. исковые требования к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ... тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года.
При этом суд пришел к правильному выводу, что требования о возврате денежных средств заявлены истцом как последствия признания договора дарения недействительным, в связи с чем не могут быть рассмотрены отдельно от требований об оспаривании сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, судом необоснованно сделан вывод о том, что требования Л. о взыскании денежных средств по распискам на общую сумму... рублей вытекают из первоначальных требований о признании договора дарения недействительным и не могут быть рассмотрены самостоятельно, поскольку судом не были учтены письменные доказательства, а именно: обязательства и расписки К.С., из которых следует, что им были получены денежные средства и он предусмотрел свои обязательства о возврате денежных средств.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требований о взыскании данных денежных сумм по распискам по иным основаниям, отличным от признания договора дарения недействительным, истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 02 марта 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)