Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор по строительству объекта. Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием адвоката фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката фио
на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио в неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЮБ-27/37 от дата по строительству объекта расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме на сумму сумма. В соответствии с договором ответчик обязуется передать указанную квартиру в срок адрес дата, то есть не позднее дата, однако в настоящее время квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумма - неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, сумма - компенсацию морального вреда, штраф в размере сумма, а всего сумма.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика наименование организации фио, в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель фио - адвокат фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-27/37 от дата по строительству объекта расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - адрес дата, однако до настоящего времени квартира не передана. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере сумма в полном объеме перечислена на счет ответчика, что подтверждается копией квитанции от дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма обоснованы, расчет неустойки истца является правильным, однако следует уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до сумма, при этом необходимо учесть, что имели место существенные изменения обстоятельств по не зависящим от застройщика причинам, в связи с чем застройщику было необходимо получить некоторые распорядительные документы. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства следует снизить до сумма. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17192/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор по строительству объекта. Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17192
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием адвоката фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката фио
на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио в неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма; взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЮБ-27/37 от дата по строительству объекта расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Договор зарегистрирован в регистрационной палате в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства по данному договору выплачены ответчику в полном объеме на сумму сумма. В соответствии с договором ответчик обязуется передать указанную квартиру в срок адрес дата, то есть не позднее дата, однако в настоящее время квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумма - неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, сумма - компенсацию морального вреда, штраф в размере сумма, а всего сумма.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика наименование организации фио, в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель фио - адвокат фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-27/37 от дата по строительству объекта расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п. 1.7 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - адрес дата, однако до настоящего времени квартира не передана. Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим договором, а также действующим законодательством Российской Федерации. Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере сумма в полном объеме перечислена на счет ответчика, что подтверждается копией квитанции от дата.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма обоснованы, расчет неустойки истца является правильным, однако следует уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до сумма, при этом необходимо учесть, что имели место существенные изменения обстоятельств по не зависящим от застройщика причинам, в связи с чем застройщику было необходимо получить некоторые распорядительные документы. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства следует снизить до сумма. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма. На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)