Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А35-25/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (далее - должник, предприниматель),
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шевлякова Дина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 68,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 заявление Шевляковой Д.Ю. удовлетворено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба банка возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока подачи и в его восстановлении отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 определение суда от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать Шевляковой Д.Ю. в удовлетворении ее требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами, между должником и заявителем возникли обязательственные отношения из предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.04.2014 N 2, по условиям которого должник обязался передать заявителю в собственность жилое помещение (квартиру), а последний, в свою очередь, обязалась внести денежные средства в размере продажной цены квартиры.
Включая требования в реестр, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями названных статей, исходил из надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате стоимости квартиры, с чем согласился суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Поскольку судами установлен факт оплаты квартиры в полном объеме, то права Шевляковой Д.Ю. подлежат защите наряду с правами других участников строительства.
Довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора от 16.04.2014 N 2 был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2016 N 310-ЭС16-6530(12) ПО ДЕЛУ N А35-25/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 310-ЭС16-6530(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А35-25/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумакова Леонида Николаевича (далее - должник, предприниматель),
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шевлякова Дина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 68,8 кв. м.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 заявление Шевляковой Д.Ю. удовлетворено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба банка возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока подачи и в его восстановлении отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 определение суда от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать Шевляковой Д.Ю. в удовлетворении ее требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как установлено судами, между должником и заявителем возникли обязательственные отношения из предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.04.2014 N 2, по условиям которого должник обязался передать заявителю в собственность жилое помещение (квартиру), а последний, в свою очередь, обязалась внести денежные средства в размере продажной цены квартиры.
Включая требования в реестр, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями названных статей, исходил из надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате стоимости квартиры, с чем согласился суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Поскольку судами установлен факт оплаты квартиры в полном объеме, то права Шевляковой Д.Ю. подлежат защите наряду с правами других участников строительства.
Довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора от 16.04.2014 N 2 был предметом рассмотрения суда округа и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)