Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2016 г. кассационную жалобу Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.О., Г.В., П., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилья по договору социального найма и об обязании предоставить жилое помещение,
Истцы Г.О., Г.В., П., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Г., обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилья по договору социального найма и об обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование исковых требований указывали на то, что они проживают по договору социального найма в квартире N * по адресу: * и являются нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и соответствуют всем требованиям, установленным законом для данной категории граждан. В связи со сносом дома истцам подлежит предоставлению по договору социального найма другое жилое помещение из жилищного фонда города Москвы, площадь которого должна быть не менее нормы предоставления, то есть общая площадь нового жилого помещения не менее 90 кв. м, с учетом требования о недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов. В нарушение требований действующего законодательства РФ, ответчик отказал в предоставлении истцам жилого помещения с учетом нормы предоставления по 18 кв. м на человека.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.О., Г.В., П., К.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.О., ее муж Г.В., дочь П., дочь К.Н. и внук К.Г., занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: * на основании ордера N * от 23.03.1995 г., и договора социального найма от 30.09.2009 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", Государственной программы города Москвы (2012 - 2018 годы) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, ведется отселение жителей дома N *, подлежащего сносу.
На цели переселения семье Г.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,4 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м по адресу: *, от которой истцы отказались.
14.07.2015 г. Г.О. обратилась в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на семью, состоящую из пяти человек с учетом нормы по 18 кв. м на человека.
Письмом департамента от 03.08.2015 семье Г.О. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы по 18 кв. м на человека, и разъяснен порядок подачи заявления о постановке на жилищный учет и предоставлении жилых помещений в городе Москве в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом достоверно установлено, что Г.О., Г.В., П., К.Н., К.Г., малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Таким образом, предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. А переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством, как улучшение жилищных условий граждан. С учетом изложенного, поскольку судом было установлено, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергаю выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-13018/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/4-13018
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2016 г. кассационную жалобу Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.О., Г.В., П., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилья по договору социального найма и об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
Истцы Г.О., Г.В., П., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Г., обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилья по договору социального найма и об обязании предоставить жилое помещение.
В обоснование исковых требований указывали на то, что они проживают по договору социального найма в квартире N * по адресу: * и являются нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и соответствуют всем требованиям, установленным законом для данной категории граждан. В связи со сносом дома истцам подлежит предоставлению по договору социального найма другое жилое помещение из жилищного фонда города Москвы, площадь которого должна быть не менее нормы предоставления, то есть общая площадь нового жилого помещения не менее 90 кв. м, с учетом требования о недопустимости заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов. В нарушение требований действующего законодательства РФ, ответчик отказал в предоставлении истцам жилого помещения с учетом нормы предоставления по 18 кв. м на человека.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г.О., Г.В., П., К.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.О., ее муж Г.В., дочь П., дочь К.Н. и внук К.Г., занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: * на основании ордера N * от 23.03.1995 г., и договора социального найма от 30.09.2009 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
На основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", Государственной программы города Москвы (2012 - 2018 годы) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, ведется отселение жителей дома N *, подлежащего сносу.
На цели переселения семье Г.О. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,4 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м по адресу: *, от которой истцы отказались.
14.07.2015 г. Г.О. обратилась в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на семью, состоящую из пяти человек с учетом нормы по 18 кв. м на человека.
Письмом департамента от 03.08.2015 семье Г.О. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом нормы по 18 кв. м на человека, и разъяснен порядок подачи заявления о постановке на жилищный учет и предоставлении жилых помещений в городе Москве в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом достоверно установлено, что Г.О., Г.В., П., К.Н., К.Г., малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке не признаны, на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Таким образом, предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. А переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством, как улучшение жилищных условий граждан. С учетом изложенного, поскольку судом было установлено, что жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергаю выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)