Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2016 г. кассационную жалобу К.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,
установил:
Истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г. о признании недействительными положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N. 125/М/К - 1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года и применении последствий недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения С... Л.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать с ответчика К.Г. в пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере... рублей, .. рублей доход от неосновательного обогащения, .. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2009 года заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" предварительный договор N 125/М, согласно которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер N 262, площадью 42,1 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу.., стоимость договора составила.. рублей. Соглашением сторон от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/М от 29.11.2009 года, уплаченные по которому истцом К.Ю. денежные средства в сумме.. рублей были засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года. Истцом 11.04.2012 года была выдана доверенность К.Г., которой, в том числе, уполномочивала ответчика К.Г. подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 789 250 рублей в счет оплаты указанного договора. 14.06.2012 года ответчик К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К - 1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру в доме по..., в счет оплаты стоимости которой были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11 2009 года. Ответчик К.Г. 15.05.2014 года заключила с С.Л.А. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, согласно которого ответчик уступила право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру по адресу.., в счет оплаты стоимости договора С.Л. уплатила К.Г... рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик К.Г. отказалась передать истцу полученные в качестве неосновательного обогащения от С.Л.А. денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., постановлено:
- Признать недействительным положения доверенности от 11.04.12 года выданной, К.Ю. К.Г. в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя". В части признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года - отказать.
- В части признания договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года отказать.
- Взыскать с К.Г. в пользу К.Ю... рублей неосновательное обогащение... рублей доход от неосновательного обогащения, .. рублей проценты, расходы на услуги представителя.. руб..
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2009 года между К.Ю. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен предварительный договор N 125/М/, по условиям которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер 262, площадью 42,1 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: ..., стоимость договора составила... рублей, которая была оплачена истцом К.Ю. в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 2, 801, 566, 3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2012 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и К.Ю. по предварительному договору N 125/М от 29.10.2009 года.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года истец К.Ю. выдала доверенность своей матери ответчику К.Г., которой уполномочила ответчика, в том числе "на условиях и по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору денежными средствами в размере 1 789 250 рублей, в том, числе зачесть, их во исполнение любого договора, предусмотренного действующим, законодательством; подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере... рублей в счет оплаты этого договора после его государственной регистрации в установленном законодательством порядке".
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 14.06.2012 года на основании заключенного между К.Г., действующей в интересах К.Ю. на основании доверенности от 11.04.2012 года, и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" соглашения от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/м от 29.10.2009 года, стороны согласовали, что уплаченная К.Ю. сумма в размере 1789250 руб. будет зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2012 года К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К - 1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать К.Г. однокомнатную квартиру в доме по адресу.., при этом в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11 2009 года, в сумме.. руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выданная в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя" в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в то время как в дальнейшем К.Г., действуя в своих интересах, от своего имени заключила 14.06.2012 года с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К - 1/ДДУ, перечислив на оплату которого уплаченные истцом К.Ю. по предварительному договору N 125/м от 29.10.2009 года денежные средства в размере... рублей.
Из материалов дела следует, что выданная К.Ю. в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года предусматривала, в числе прочего, полномочия подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1789250 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, анализируя содержание представленной доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании полномочий из доверенности от 11.04.2012 года ответчик К.Г. могла по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору N 125/М от 29.11.2009 года денежными средствами в размере... рублей, зачесть их во исполнение любого договора, в том числе договора участия в долевом строительстве с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", только в пользу доверителя истца К.Ю., при этом, используя денежные средства истца К.Ю., ответчик К.Г. должна была действовать в интересах К.Ю., а не в своих интересах, в то время как в нарушение требований ч. 2 ст. 182 ГК РФ, ответчик использовала денежные средства истца в размере... рублей в своих интересах и без законных на то оснований приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", является правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между К.Г. и С.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, по условиям которого К.Г. уступила С.С. право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру, строительный номер 262, площадью 42,1 кв. м, расположенную в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: ..., стоимость договора составляет.. рублей, которые были уплачены С.С. в пользу К.Г., что подтверждается расписками К.Г. от 05.06.2014 года на сумму.. рублей и распиской от 05.06.2014 года на сумму.. рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из того, что поскольку доверенность от 11.04.2012 года является недействительной в части наделения К.Г. полномочиями от своего имени подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве, ответчик К.Г. не имела правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от своего имени, и, как следствие, уступать по договору цессии от 15.05.2014 года права требования С.Л.И. по указанному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком К.Г. от С.Л.А. по договору уступки прав требования от 15.05.2014 года денежные средства в размере.. рублей являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 1098000 рублей являются доходами от неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.
Определяя к взысканию в пользу истца К.Ю. проценты за пользование на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика К.Г. возникло в день оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года путем зачета, а именно 14.06.2012 года, с указанного времени ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 года по 14.09.2012 года в размере.. рублей (92 дня, исходя из 0,02% в день, что от суммы.. руб. составляет.. руб. в день), за период с 14.09.2012 года по 27.08.2015 года.. рублей (2 года 310 дней исходя из 0,02% в день), а всего...
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что при определении к взысканию денежной суммы судом необоснованно не было принято во внимание, что... были переданы ответчиком К.Г. в пользу К.Ю., основанием к отмене принятого решения являться не могут, при этом указала следующее.
При рассмотрении дела, ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу К.Г. денежных средств в размере.. руб., имеющиеся в материалах дела платежные документы от 05.11.2011 года, 09.06.2012 года, 29.06.2012 года, 23.01.2012 года, 28.10.2014 года, 10.10.2014 года были оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком К.Г. истцу К.Ю. в рамках правоотношений, возникших на основании доверенности от 11.04.2012 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком истцу в рамках названных правоотношений.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-2480/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/6-2480/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.02.2016 г. кассационную жалобу К.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,
установил:
Истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г. о признании недействительными положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N. 125/М/К - 1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года и применении последствий недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения С... Л.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать с ответчика К.Г. в пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере... рублей, .. рублей доход от неосновательного обогащения, .. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2009 года заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" предварительный договор N 125/М, согласно которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер N 262, площадью 42,1 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу.., стоимость договора составила.. рублей. Соглашением сторон от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/М от 29.11.2009 года, уплаченные по которому истцом К.Ю. денежные средства в сумме.. рублей были засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года. Истцом 11.04.2012 года была выдана доверенность К.Г., которой, в том числе, уполномочивала ответчика К.Г. подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 789 250 рублей в счет оплаты указанного договора. 14.06.2012 года ответчик К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К - 1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру в доме по..., в счет оплаты стоимости которой были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11 2009 года. Ответчик К.Г. 15.05.2014 года заключила с С.Л.А. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, согласно которого ответчик уступила право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру по адресу.., в счет оплаты стоимости договора С.Л. уплатила К.Г... рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик К.Г. отказалась передать истцу полученные в качестве неосновательного обогащения от С.Л.А. денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., постановлено:
- Признать недействительным положения доверенности от 11.04.12 года выданной, К.Ю. К.Г. в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя". В части признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года - отказать.
- В части признания договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года отказать.
- Взыскать с К.Г. в пользу К.Ю... рублей неосновательное обогащение... рублей доход от неосновательного обогащения, .. рублей проценты, расходы на услуги представителя.. руб..
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2009 года между К.Ю. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен предварительный договор N 125/М/, по условиям которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер 262, площадью 42,1 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: ..., стоимость договора составила... рублей, которая была оплачена истцом К.Ю. в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 2, 801, 566, 3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2012 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и К.Ю. по предварительному договору N 125/М от 29.10.2009 года.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года истец К.Ю. выдала доверенность своей матери ответчику К.Г., которой уполномочила ответчика, в том числе "на условиях и по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору денежными средствами в размере 1 789 250 рублей, в том, числе зачесть, их во исполнение любого договора, предусмотренного действующим, законодательством; подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере... рублей в счет оплаты этого договора после его государственной регистрации в установленном законодательством порядке".
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 14.06.2012 года на основании заключенного между К.Г., действующей в интересах К.Ю. на основании доверенности от 11.04.2012 года, и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" соглашения от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/м от 29.10.2009 года, стороны согласовали, что уплаченная К.Ю. сумма в размере 1789250 руб. будет зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2012 года К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К - 1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать К.Г. однокомнатную квартиру в доме по адресу.., при этом в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11 2009 года, в сумме.. руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выданная в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя" в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в то время как в дальнейшем К.Г., действуя в своих интересах, от своего имени заключила 14.06.2012 года с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К - 1/ДДУ, перечислив на оплату которого уплаченные истцом К.Ю. по предварительному договору N 125/м от 29.10.2009 года денежные средства в размере... рублей.
Из материалов дела следует, что выданная К.Ю. в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года предусматривала, в числе прочего, полномочия подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1789250 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, анализируя содержание представленной доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании полномочий из доверенности от 11.04.2012 года ответчик К.Г. могла по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору N 125/М от 29.11.2009 года денежными средствами в размере... рублей, зачесть их во исполнение любого договора, в том числе договора участия в долевом строительстве с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", только в пользу доверителя истца К.Ю., при этом, используя денежные средства истца К.Ю., ответчик К.Г. должна была действовать в интересах К.Ю., а не в своих интересах, в то время как в нарушение требований ч. 2 ст. 182 ГК РФ, ответчик использовала денежные средства истца в размере... рублей в своих интересах и без законных на то оснований приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отметила, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", является правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между К.Г. и С.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, по условиям которого К.Г. уступила С.С. право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру, строительный номер 262, площадью 42,1 кв. м, расположенную в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: ..., стоимость договора составляет.. рублей, которые были уплачены С.С. в пользу К.Г., что подтверждается расписками К.Г. от 05.06.2014 года на сумму.. рублей и распиской от 05.06.2014 года на сумму.. рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из того, что поскольку доверенность от 11.04.2012 года является недействительной в части наделения К.Г. полномочиями от своего имени подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве, ответчик К.Г. не имела правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от своего имени, и, как следствие, уступать по договору цессии от 15.05.2014 года права требования С.Л.И. по указанному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком К.Г. от С.Л.А. по договору уступки прав требования от 15.05.2014 года денежные средства в размере.. рублей являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 1098000 рублей являются доходами от неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.
Определяя к взысканию в пользу истца К.Ю. проценты за пользование на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика К.Г. возникло в день оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года путем зачета, а именно 14.06.2012 года, с указанного времени ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 года по 14.09.2012 года в размере.. рублей (92 дня, исходя из 0,02% в день, что от суммы.. руб. составляет.. руб. в день), за период с 14.09.2012 года по 27.08.2015 года.. рублей (2 года 310 дней исходя из 0,02% в день), а всего...
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что при определении к взысканию денежной суммы судом необоснованно не было принято во внимание, что... были переданы ответчиком К.Г. в пользу К.Ю., основанием к отмене принятого решения являться не могут, при этом указала следующее.
При рассмотрении дела, ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу К.Г. денежных средств в размере.. руб., имеющиеся в материалах дела платежные документы от 05.11.2011 года, 09.06.2012 года, 29.06.2012 года, 23.01.2012 года, 28.10.2014 года, 10.10.2014 года были оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком К.Г. истцу К.Ю. в рамках правоотношений, возникших на основании доверенности от 11.04.2012 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком истцу в рамках названных правоотношений.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)