Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВернаДек"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.03.2017 г. по делу N А40-195859/2016,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1753)
по иску ООО "Парадайс"
к ООО "ВернаДек"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Махрова М.А. по доверенности от 22.09.2016,
от ответчика: Гордон А.Э. по доверенности от 30.06.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 322 руб. 56 коп., пени в размере 395 164 руб. 41 коп., задолженность по электроэнергии в размере 6 471 руб. 10 коп. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 N 22, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22, согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения общей площадью 56,5 кв. м, находящиеся на втором этаже нежилого здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, сроком до 30.12.2016.
Актом сдачи от 01.01.2016 помещение передано арендодателем арендатору.
Согласно п. 5.2 договора арендодатель имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Уведомлением от 30.06.2016 договор расторгнут арендодателем с 13.07.2016, в связи с неуплатой арендатором арендных платежей.
Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий договора ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в размере 650 322,56 руб., а также имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 26.08.2016 в размере 6 471,10 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в общем размере 656 793,66 руб.
Ответчик в нарушении п. 3.14 договора аренды не оплатил услуги по предоставлению электроэнергии.
Согласно п. 3.3 договора в случае невнесения в срок арендной платы и оплаты иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы ежемесячной оплаты, в более чем на 1 месяц арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя за два дня.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По условию п. 3.11 договора аренды арендная плата вносится за время фактической аренды, срок которой исчисляется до дня освобождения объекта аренды.
Согласно п. 3.12 договора аренды арендная плата за каждый дополнительный день освобождения помещения после истечения срока действия договора уплачивается в двойном размере.
Ответчиком не представлены доказательства передачи арендуемого имущества арендодателю.
Также ответчиком не представлены доказательства злоупотреблением правом истцом.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года по делу N А40-195859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-20528/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195859/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-20528/2017
Дело N А40-195859/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВернаДек"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.03.2017 г. по делу N А40-195859/2016,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1753)
по иску ООО "Парадайс"
к ООО "ВернаДек"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Махрова М.А. по доверенности от 22.09.2016,
от ответчика: Гордон А.Э. по доверенности от 30.06.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 322 руб. 56 коп., пени в размере 395 164 руб. 41 коп., задолженность по электроэнергии в размере 6 471 руб. 10 коп. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 N 22, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22, согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения общей площадью 56,5 кв. м, находящиеся на втором этаже нежилого здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, сроком до 30.12.2016.
Актом сдачи от 01.01.2016 помещение передано арендодателем арендатору.
Согласно п. 5.2 договора арендодатель имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
Уведомлением от 30.06.2016 договор расторгнут арендодателем с 13.07.2016, в связи с неуплатой арендатором арендных платежей.
Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий договора ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 в размере 650 322,56 руб., а также имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 26.08.2016 в размере 6 471,10 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в общем размере 656 793,66 руб.
Ответчик в нарушении п. 3.14 договора аренды не оплатил услуги по предоставлению электроэнергии.
Согласно п. 3.3 договора в случае невнесения в срок арендной платы и оплаты иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы ежемесячной оплаты, в более чем на 1 месяц арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя за два дня.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По условию п. 3.11 договора аренды арендная плата вносится за время фактической аренды, срок которой исчисляется до дня освобождения объекта аренды.
Согласно п. 3.12 договора аренды арендная плата за каждый дополнительный день освобождения помещения после истечения срока действия договора уплачивается в двойном размере.
Ответчиком не представлены доказательства передачи арендуемого имущества арендодателю.
Также ответчиком не представлены доказательства злоупотреблением правом истцом.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года по делу N А40-195859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)