Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Ж. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-327/17 по иску Ж. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, по тем основаниям, что иск подан по месту временной регистрации истца, которая носит формальный характер, с целью изменения подсудности спора.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, местом жительства истца является адрес: АДРЕС.
Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: АДРЕС.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что временная регистрация по адресу: АДРЕС не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца (АДРЕС) не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы на территории которого постоянно зарегистрирован истец.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.
Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 13.10.2016 года по 12.04.2017 года, иск подан в суд 09.11.2016 года), и имеет регистрацию по месту жительства в том же субъекте РФ, что и регистрация по месту пребывания.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17493/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неустойки передано на рассмотрение по подсудности в другой суд, так как истцом не представлено доказательств того, что временная регистрация по указанному им адресу не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца не относится к территориальной юрисдикции суда первой инстанции.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17493/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Ж. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-327/17 по иску Ж. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, по тем основаниям, что иск подан по месту временной регистрации истца, которая носит формальный характер, с целью изменения подсудности спора.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, местом жительства истца является адрес: АДРЕС.
Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: АДРЕС.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того обстоятельства, что временная регистрация по адресу: АДРЕС не носит формальный характер, тогда как адрес постоянной регистрации истца (АДРЕС) не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению, и не носит формальный характер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы на территории которого постоянно зарегистрирован истец.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", место пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.
Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.
Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 13.10.2016 года по 12.04.2017 года, иск подан в суд 09.11.2016 года), и имеет регистрацию по месту жительства в том же субъекте РФ, что и регистрация по месту пребывания.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)