Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру с правом последующей приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что решение органом исполнительной власти о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования С.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N * по адресу: *, с С.Б. с правом последующей приватизации.
установила:
Истец С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N *** по адресу: *, указывая, что * года был выдан ордер серии 77 N * на вселение в квартиру N * по адресу: * семье, состоящей из трех человек: С.Е. - отца, С.Б. - сын (истец) и С.В. - мать. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года С.Е. был признан безвестно отсутствующим, 20 января 2011 года был выписан по решению суда. Истец обратился в службу одного окна управы района Зябликово о внесении изменений в договор социального найма, однако документы были возвращены, истцу было разъяснено, что договор социального найма, а также оригинал ордера на вселение утеряны, соответственно внести изменения в договор о смене ответственного квартиросъемщика не представляется возможным. 28 января 2015 года истцом в ГУП г. Москвы "Центр арендного жилья" подано заявление о выдаче корешка обменного ордера серии ** от * года, однако, ему было отказано. 06 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года истцом подано заявление в Департамент городского имущества с просьбой оформить договор социального найма в отсутствие ордера *, однако был также отказано со ссылкой, что решение орган исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Ответчик нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку С.Б. не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.
Истец С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Щ., которая требования истца поддержала.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С.Б. по доверенности Щ. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что в настоящее время С.Е. признан умершим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года, которое вступило в законную силу 15.05.2015 года.
С.Б., С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира N *** по адресу: <...> предоставлена на основании решения Фрунзенского исполкома семье из трех человек С.Е., С.В. и С.Б., аналогичные сведения внесены ГКУ "ИС района Зябликово" в финансово лицевой счет N *.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года С.Е., 1940 года рождения, зарегистрированный по адресу: город *, квартира *** признан безвестно отсутствующим, 20 января 2011 года - снят с регистрационного учета.
Судом установлено, что истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру с правом последующей приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что решение органом исполнительной власти о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 69, 82 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ордера на вселение не может препятствовать к осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Б. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не приняты во внимание, что С.Е. *, снят с регистрационного учета 20.01.2011 на основании решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в связи с чем, за С.Б. будет сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года, вступившим в законную силу 15.05.2015 года, С.Е. признан умершим.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34909/2015
Требование: Об обязании заключения договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру с правом последующей приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что решение органом исполнительной власти о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34909/15
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования С.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N * по адресу: *, с С.Б. с правом последующей приватизации.
установила:
Истец С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N *** по адресу: *, указывая, что * года был выдан ордер серии 77 N * на вселение в квартиру N * по адресу: * семье, состоящей из трех человек: С.Е. - отца, С.Б. - сын (истец) и С.В. - мать. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года С.Е. был признан безвестно отсутствующим, 20 января 2011 года был выписан по решению суда. Истец обратился в службу одного окна управы района Зябликово о внесении изменений в договор социального найма, однако документы были возвращены, истцу было разъяснено, что договор социального найма, а также оригинал ордера на вселение утеряны, соответственно внести изменения в договор о смене ответственного квартиросъемщика не представляется возможным. 28 января 2015 года истцом в ГУП г. Москвы "Центр арендного жилья" подано заявление о выдаче корешка обменного ордера серии ** от * года, однако, ему было отказано. 06 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года истцом подано заявление в Департамент городского имущества с просьбой оформить договор социального найма в отсутствие ордера *, однако был также отказано со ссылкой, что решение орган исполнительной власти о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Ответчик нарушает права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку С.Б. не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.
Истец С.Б. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Щ., которая требования истца поддержала.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца С.Б. по доверенности Щ. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что в настоящее время С.Е. признан умершим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года, которое вступило в законную силу 15.05.2015 года.
С.Б., С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилое помещение - квартира N *** по адресу: <...> предоставлена на основании решения Фрунзенского исполкома семье из трех человек С.Е., С.В. и С.Б., аналогичные сведения внесены ГКУ "ИС района Зябликово" в финансово лицевой счет N *.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года С.Е., 1940 года рождения, зарегистрированный по адресу: город *, квартира *** признан безвестно отсутствующим, 20 января 2011 года - снят с регистрационного учета.
Судом установлено, что истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру с правом последующей приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что решение органом исполнительной власти о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 69, 82 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ордера на вселение не может препятствовать к осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Б. к ДГИ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не приняты во внимание, что С.Е. *, снят с регистрационного учета 20.01.2011 на основании решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в связи с чем, за С.Б. будет сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года, вступившим в законную силу 15.05.2015 года, С.Е. признан умершим.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)