Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-253386/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой
по иску открытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАДОМ"
(ОГРН 1107746808730, 129128, г. Москва, ул. Будайская, д. 2, стр. 23),
УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: Монаков П.А. (по доверенности от 23.05.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" (далее - ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАДОМ" (далее - ООО "АКВАДОМ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 58 об аренде нежилого здания общей площадью 825,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6А, государственная регистрации которого была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.03.2015, номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/001/2015-533/2, незаключенным; обязании ООО "АКВАДОМ" возвратить ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" здание общей площадью 825,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6А; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении принадлежащего ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" здания общей площадью 825,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6А, дата государственной регистрации обременения 02.03.2015, номер государственной регистрации обременения 77-77/011-77/011/001/2015-533/2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.
15 декабря 2016 года ООО "АКВАДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года заявление ООО "АКВАДОМ" удовлетворено частично.
Суд взыскал с ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" в пользу ООО "АКВАДОМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 07 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано заявленное им требование о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 1 000 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: Соглашение на оказание юридических услуг от 16.03.2016 (л.д. 11-15 том 3), Акт приемки оказанных исполнителем услуг от 14.11.2016 (л.д. 16 том 3, платежные поручения N 48 от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 34 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 96 от 11.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 113 от 10.11.2016 г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 17-20 том 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 200 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано заявленное им требование о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 07 февраля 2017 года.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-253386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 147 от 06.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-12528/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253386/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-12528/2017-ГК
Дело N А40-253386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-253386/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой
по иску открытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК"
к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАДОМ"
(ОГРН 1107746808730, 129128, г. Москва, ул. Будайская, д. 2, стр. 23),
УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца: Монаков П.А. (по доверенности от 23.05.2016)
установил:
Открытое акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" (далее - ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАДОМ" (далее - ООО "АКВАДОМ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2015 N 58 об аренде нежилого здания общей площадью 825,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6А, государственная регистрации которого была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.03.2015, номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/001/2015-533/2, незаключенным; обязании ООО "АКВАДОМ" возвратить ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" здание общей площадью 825,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6А; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении принадлежащего ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" здания общей площадью 825,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 6А, дата государственной регистрации обременения 02.03.2015, номер государственной регистрации обременения 77-77/011-77/011/001/2015-533/2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.
15 декабря 2016 года ООО "АКВАДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года заявление ООО "АКВАДОМ" удовлетворено частично.
Суд взыскал с ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" в пользу ООО "АКВАДОМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 07 февраля 2017 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано заявленное им требование о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 1 000 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: Соглашение на оказание юридических услуг от 16.03.2016 (л.д. 11-15 том 3), Акт приемки оказанных исполнителем услуг от 14.11.2016 (л.д. 16 том 3, платежные поручения N 48 от 17.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 34 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 96 от 11.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 113 от 10.11.2016 г. на сумму 800 000 руб. (л.д. 17-20 том 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 200 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано заявленное им требование о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий нормам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 07 февраля 2017 года.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-253386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 147 от 06.03.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)