Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.В. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что Х.В., <...>, с 27 июля 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, которое было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.
По имеющимся у истца данным, Х.В. длительное время по месту регистрации не проживает, фактически проживает на жилой площади своей супруги по адресу: г. Москва, его регистрация по постоянному месту жительства в бывшем общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, носит формальный характер, при этом выезд из спорного жилого помещения был добровольным.
В ходе судебного разбирательства Х.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что период с 10 мая 1984 года по 03 июля 2001 года Х.В. проходил службу в ГУВД г. Москвы.
16 октября 1984 года ему было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии ГУВД г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, в которое истец вселился на основании ордера, а 27 июля 1990 года Х.В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Указанное жилое помещение было передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Х.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Х.В. с 27 июля 1990 года зарегистрирован по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что 22 июля 1987 года Х.В. вступил в брак с П.
Из копий платежных квитанций суд установил, что Х.В. систематически вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 2011 года, после 2011 года перестал выполнять обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, было включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности города Москвы в качестве "жилого помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-6/3 от 20.05.2013 г. указанное выше общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2012 года Х.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, однако ему было отказано в заключении с ним договора социального найма, поскольку на жилищном учете по месту жительства он не состоит.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, с заявлением о закреплении за ним в бывшем общежитии конкретного изолированного жилого помещения не обращался.
Согласно объяснениям Х.В., данных в ходе судебного разбирательства он проживал по месту жительства супруги по адресу: г. Москва, однако его брак с Х.Л. был расторгнут.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку установил, что Х.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Исходя из того, что удовлетворение заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Х.В. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась заявителем до 2011 года, так как последняя оплаченная квитанция была от 31.12.2011 г., несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявитель добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение в общежитии, в нем не проживал на протяжении длительного периода времени, заинтересованности в предоставлении какой-либо комнаты не проявлял, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.В. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-2980/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/7-2980/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.В. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что Х.В., <...>, с 27 июля 1990 года зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, которое было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.
По имеющимся у истца данным, Х.В. длительное время по месту регистрации не проживает, фактически проживает на жилой площади своей супруги по адресу: г. Москва, его регистрация по постоянному месту жительства в бывшем общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, носит формальный характер, при этом выезд из спорного жилого помещения был добровольным.
В ходе судебного разбирательства Х.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что период с 10 мая 1984 года по 03 июля 2001 года Х.В. проходил службу в ГУВД г. Москвы.
16 октября 1984 года ему было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии ГУВД г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, в которое истец вселился на основании ордера, а 27 июля 1990 года Х.В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Указанное жилое помещение было передано в собственность города Москвы и утратило статус общежития.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Х.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Х.В. с 27 июля 1990 года зарегистрирован по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что 22 июля 1987 года Х.В. вступил в брак с П.
Из копий платежных квитанций суд установил, что Х.В. систематически вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 2011 года, после 2011 года перестал выполнять обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 959 от 07.05.2009 г. общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, было включено в специализированный жилищный фонд с внесением в Реестр объектов собственности города Москвы в качестве "жилого помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-6/3 от 20.05.2013 г. указанное выше общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.
Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2012 года Х.В. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, однако ему было отказано в заключении с ним договора социального найма, поскольку на жилищном учете по месту жительства он не состоит.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, с заявлением о закреплении за ним в бывшем общежитии конкретного изолированного жилого помещения не обращался.
Согласно объяснениям Х.В., данных в ходе судебного разбирательства он проживал по месту жительства супруги по адресу: г. Москва, однако его брак с Х.Л. был расторгнут.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку установил, что Х.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Исходя из того, что удовлетворение заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Х.В. о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х.В. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась заявителем до 2011 года, так как последняя оплаченная квитанция была от 31.12.2011 г., несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда о том, что заявитель добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение в общежитии, в нем не проживал на протяжении длительного периода времени, заинтересованности в предоставлении какой-либо комнаты не проявлял, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.В. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)