Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, занимающему квартиру на основании служебного ордера, отказано в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы, выраженный в письме от 20.04.2015 N ДГИ-И-17108/15 в заключении договора социального найма с В.И. в отношении жилого помещения по адресу: г. ***.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с В.И., В.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***,
установила:
истец В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил признать незаконным отказ, выраженный в письме ДГИ г. Москвы от 20.04.2015 N ***, в заключении с его семьей договора социального найма на занимаемое жилое помещение; обязать ДГИ г. Москвы заключить с его семьей договор социального найма в отношении жилой площади, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он занимает вышеуказанную жилую площадь на основании служебного ордера от 1991 года в связи с работой в ГКБ N 10. До настоящего времени истец продолжает работать в ГКБ N 10; дом, в котором расположена квартира, находится в собственности г. Москвы, в связи с этим, истец обладает правом на передачу ему с семьей занимаемой площади по договору социального найма. Вместе с тем, ДГИ города Москвы отказал ему в заключении договора социального найма письмом от 20.04.2015, которое истец полагает незаконным, нарушающим его жилищные права.
Истец В.И., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо В.Е. - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В.И., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В.И. уполномочил представлять свои интересы Т., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца В.И. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец В.И. в составе семьи из двух человек - он, супруга В.Е., *** г.р., проживают и зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 54,1 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 15, 16).
Указанное жилое помещение, занимаемое В.И. и В.Е., предоставлено истцу с супругой на основании служебного ордера N *** от 05.07.1991, в связи с осуществлением В.И. трудовой деятельности в ГКБ N 10, в которой истец работает по настоящее время.
На жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец с семьей не состоит.
Наряду с этим, истец является собственником жилого строения, общей площадью 73,5 кв. м, без права регистрации проживания, которое расположено на садовом земельном участке по адресу: ***.
На обращение истца в Департамент, - письмом от 20.04.2015 N ДГИ-И-17108/15 В.И. отказано в заключении договора социального найма в отношении квартиры, в которой он проживает с супругой, поскольку суммарная площадь занимаемой площади и дома в СНТ более нормы предоставления (л.д. 13 - 14).
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, - предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу положений ст. 63 ЖК РФ, - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований В.И.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется (л.д. 18), а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - коллегия отвергает.
Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании служебного ордера с 1991 года по настоящее время, проработал более 10-ти лет в финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы ГКБ N 10, где продолжает осуществлять свою трудовую деятельность.
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в собственности истца жилого строения без права регистрации, расположенного в с/т "Марусино", правового значения не имеет, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21501/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу, занимающему квартиру на основании служебного ордера, отказано в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21501
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы, выраженный в письме от 20.04.2015 N ДГИ-И-17108/15 в заключении договора социального найма с В.И. в отношении жилого помещения по адресу: г. ***.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с В.И., В.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***,
установила:
истец В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил признать незаконным отказ, выраженный в письме ДГИ г. Москвы от 20.04.2015 N ***, в заключении с его семьей договора социального найма на занимаемое жилое помещение; обязать ДГИ г. Москвы заключить с его семьей договор социального найма в отношении жилой площади, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он занимает вышеуказанную жилую площадь на основании служебного ордера от 1991 года в связи с работой в ГКБ N 10. До настоящего времени истец продолжает работать в ГКБ N 10; дом, в котором расположена квартира, находится в собственности г. Москвы, в связи с этим, истец обладает правом на передачу ему с семьей занимаемой площади по договору социального найма. Вместе с тем, ДГИ города Москвы отказал ему в заключении договора социального найма письмом от 20.04.2015, которое истец полагает незаконным, нарушающим его жилищные права.
Истец В.И., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо В.Е. - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В.И., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В.И. уполномочил представлять свои интересы Т., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца В.И. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец В.И. в составе семьи из двух человек - он, супруга В.Е., *** г.р., проживают и зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 54,1 кв. м, общей площадью 51,5 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 15, 16).
Указанное жилое помещение, занимаемое В.И. и В.Е., предоставлено истцу с супругой на основании служебного ордера N *** от 05.07.1991, в связи с осуществлением В.И. трудовой деятельности в ГКБ N 10, в которой истец работает по настоящее время.
На жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений истец с семьей не состоит.
Наряду с этим, истец является собственником жилого строения, общей площадью 73,5 кв. м, без права регистрации проживания, которое расположено на садовом земельном участке по адресу: ***.
На обращение истца в Департамент, - письмом от 20.04.2015 N ДГИ-И-17108/15 В.И. отказано в заключении договора социального найма в отношении квартиры, в которой он проживает с супругой, поскольку суммарная площадь занимаемой площади и дома в СНТ более нормы предоставления (л.д. 13 - 14).
Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, - предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу положений ст. 63 ЖК РФ, - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований В.И.
При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется (л.д. 18), а потому в данной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - коллегия отвергает.
Истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании служебного ордера с 1991 года по настоящее время, проработал более 10-ти лет в финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы ГКБ N 10, где продолжает осуществлять свою трудовую деятельность.
Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие в собственности истца жилого строения без права регистрации, расположенного в с/т "Марусино", правового значения не имеет, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)