Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Промреактив" Ф., поступившую в краевой суд <...>, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промреактив" к Т., Г.Е., Г.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установила:
ООО "Промреактив" обратилось в суд с иском к Т., Г.Е., Г.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> по <...> в <...>.
Согласно условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <...> по цене <...> рублей.
Истец исполнил условия договора по оплате стоимости квартиры, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года частично удовлетворен иск ООО "Промреактив".
С Т., Г.С., Г.Е. взыскана в пользу ООО "Промреактив" сумма банковской комиссии в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Промреактив" Ф. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как усматривается из судебных постановлений, Т., Г.Е., Г.С. на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит квартира <...> по <...> в <...>.
Между ООО "Промреактив" и Т., Г.Е., Г.С. заключен предварительный договор от <...> купли-продажи квартиры <...> по <...> в <...>.
В пункте 3 данного предварительного договора сторонами была определена стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей, расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: первый этап - в размере <...> рублей уплачивается покупателем продавцам из собственных средств при подписании предварительного договора наличными денежными средствами и является авансом, второй этап - денежные средства в размере <...> рублей уплачивается покупателем продавцам путем перечисления на счета продавцов до подписания основного договора купли-продажи квартиры.
Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре также указывается срок, по истечении которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из судебных постановлений следует, что денежные средства в размере 50000 рублей переданы истцом ответчикам наличным расчетом в день подписания предварительного договора.
Как установлено судом, ответчики приняли решение о расторжении предварительного договора купли-продажи, так как ввиду существенного изменения обстоятельств стало невозможным заключение основного договора, о чем был уведомлен истец.
Вместе с тем, <...> истец перечислил предусмотренные договором денежные средства на счет каждого из ответчиков в общей сложности <...> рублей.
Данные суммы были возвращены покупателю (ООО "Промреактив") <...>, <...> и <...> соответственно, а также были возвращены денежные средства в размере <...> рублей.
За перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц истцом уплачена банковская комиссия в размере <...> рублей.
<...> ответчики направили ООО "Промреактив", а также лично в адрес директора Ф. уведомление с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...> в связи с существенными изменениями обстоятельств.
С учетом изложенного, на основании положений статей 432, 429, 549, 554, 555, 445 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Промреактив" Ф., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Промреактив" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промреактив" к Т., Г.Е., Г.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-7653/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Промреактив" Ф., поступившую в краевой суд <...>, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промреактив" к Т., Г.Е., Г.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установила:
ООО "Промреактив" обратилось в суд с иском к Т., Г.Е., Г.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> по <...> в <...>.
Согласно условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <...> по цене <...> рублей.
Истец исполнил условия договора по оплате стоимости квартиры, однако ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года частично удовлетворен иск ООО "Промреактив".
С Т., Г.С., Г.Е. взыскана в пользу ООО "Промреактив" сумма банковской комиссии в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Промреактив" Ф. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как усматривается из судебных постановлений, Т., Г.Е., Г.С. на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит квартира <...> по <...> в <...>.
Между ООО "Промреактив" и Т., Г.Е., Г.С. заключен предварительный договор от <...> купли-продажи квартиры <...> по <...> в <...>.
В пункте 3 данного предварительного договора сторонами была определена стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей, расчет между сторонами должен был производиться в два этапа: первый этап - в размере <...> рублей уплачивается покупателем продавцам из собственных средств при подписании предварительного договора наличными денежными средствами и является авансом, второй этап - денежные средства в размере <...> рублей уплачивается покупателем продавцам путем перечисления на счета продавцов до подписания основного договора купли-продажи квартиры.
Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре также указывается срок, по истечении которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из судебных постановлений следует, что денежные средства в размере 50000 рублей переданы истцом ответчикам наличным расчетом в день подписания предварительного договора.
Как установлено судом, ответчики приняли решение о расторжении предварительного договора купли-продажи, так как ввиду существенного изменения обстоятельств стало невозможным заключение основного договора, о чем был уведомлен истец.
Вместе с тем, <...> истец перечислил предусмотренные договором денежные средства на счет каждого из ответчиков в общей сложности <...> рублей.
Данные суммы были возвращены покупателю (ООО "Промреактив") <...>, <...> и <...> соответственно, а также были возвращены денежные средства в размере <...> рублей.
За перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц истцом уплачена банковская комиссия в размере <...> рублей.
<...> ответчики направили ООО "Промреактив", а также лично в адрес директора Ф. уведомление с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...> в связи с существенными изменениями обстоятельств.
С учетом изложенного, на основании положений статей 432, 429, 549, 554, 555, 445 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Промреактив" Ф., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Промреактив" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Промреактив" к Т., Г.Е., Г.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)