Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- мог ли К.В. в момент заключения договора дарения от 02 декабря *** года с учетом всех имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими?
Производство экспертизы поручить экспертам ПБ N 1 им. А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и медицинские документы.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Обязать экспертную организацию представить заключение в срок до 01 июня 2016 года,
К.П. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу*** который был заключен 02 декабря *** года его отцом К.В. и Р. В обоснование иска указал, что на момент составления договора дарения К.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Е. был постановлен вопрос о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Р. и ее представитель возражали против назначения экспертизы.
Представители 3-х лиц ПБ N 13 ДЗ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.
К.П., Р., представители ПБ N 13 ДЗ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из основания заявленного иска и, применив ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку для разрешения вопроса, мог ли К.В. в момент заключения договора дарения от 02 декабря 2010 года с учетом всех имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания в области медицины и психиатрии.
Судом правомерно на основании ст. 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, ответчик Р. в частной жалобе указала, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ее муж К.В. в момент совершения сделки был здоров, адекватен и вменяем.
Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда от 18 февраля 2016 года в части приостановления производства по делу законно, обоснованно, соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ и отмене не подлежит, поскольку для проведения экспертизы экспертам предоставлен срок до 01 июня 2016 года.
Указанным определением расходы на оплату экспертизы не распределены.
Доводы, направленные на оценку имеющихся в деле доказательств, об исключении из числа доказательств заключения о состоянии психического здоровья К.В. и показаний свидетеля Т. и о том, что ответчик заявляла об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание при проверке законности определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.
Также не влечет отмену определения суда довод жалобы о том, что выбранное судом экспертное учреждение не соответствует желаниям сторон провести экспертизу в институте им. Сербского, поскольку определения суда в указанной части не подлежат обжалованию отдельно от решения суда (ст. ст. 79, 80, 333 ГПК РФ).
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28104/2016
Обстоятельства: Определением назначена судебная психиатрическая экспертиза по делу о признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-28104
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Р. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Назначить и провести по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
- мог ли К.В. в момент заключения договора дарения от 02 декабря *** года с учетом всех имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими?
Производство экспертизы поручить экспертам ПБ N 1 им. А.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела и медицинские документы.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Обязать экспертную организацию представить заключение в срок до 01 июня 2016 года,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу*** который был заключен 02 декабря *** года его отцом К.В. и Р. В обоснование иска указал, что на момент составления договора дарения К.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Е. был постановлен вопрос о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Р. и ее представитель возражали против назначения экспертизы.
Представители 3-х лиц ПБ N 13 ДЗ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.
К.П., Р., представители ПБ N 13 ДЗ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из основания заявленного иска и, применив ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку для разрешения вопроса, мог ли К.В. в момент заключения договора дарения от 02 декабря 2010 года с учетом всех имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания в области медицины и психиатрии.
Судом правомерно на основании ст. 216 ГПК РФ приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, ответчик Р. в частной жалобе указала, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ее муж К.В. в момент совершения сделки был здоров, адекватен и вменяем.
Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда от 18 февраля 2016 года в части приостановления производства по делу законно, обоснованно, соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ и отмене не подлежит, поскольку для проведения экспертизы экспертам предоставлен срок до 01 июня 2016 года.
Указанным определением расходы на оплату экспертизы не распределены.
Доводы, направленные на оценку имеющихся в деле доказательств, об исключении из числа доказательств заключения о состоянии психического здоровья К.В. и показаний свидетеля Т. и о том, что ответчик заявляла об истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание при проверке законности определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.
Также не влечет отмену определения суда довод жалобы о том, что выбранное судом экспертное учреждение не соответствует желаниям сторон провести экспертизу в институте им. Сербского, поскольку определения суда в указанной части не подлежат обжалованию отдельно от решения суда (ст. ст. 79, 80, 333 ГПК РФ).
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)