Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-10287/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4307/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10287/2016

Дело N А32-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Фармацевтические Склады"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Митяшкину Евгению Николаевичу
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Фармацевтические Склады" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митяшкину Евгению Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2014 N 99-А в размере 3 540 руб., неустойки в сумме 1 605 руб. 39 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды от 01.06.2014 в размере 3 540 руб., пени в размере 1 605 руб. 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности предпринимателя в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным.
С принятым судебным актом не согласился ИП Митяшкин Е.Н., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и не имел возможности оспорить доводы истца, расчет исковых требований.
Определением от 12.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-4307/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определение мотивировано тем, что ИП Митяшкин Е.Н. не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.
Дело рассматривалось апелляционным судом без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 99-А, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 2/4 площадью 7,1 кв. м на первом этаже в здании литер Т, расположенном по адресу:
г. Краснодар, ул. Васнецова, д. 39, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 1 770 руб.
Арендные платежи производятся ежемесячно авансовым платежом, до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится платеж (пункт 3.2 договора).
Помещение было передано ответчику по акту приема - передачи помещения от 01.06.2014.
Как указывает истец, предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 540 руб.
Истцом в его адрес было направлено претензионное письмо от 22.12.2014 о расторжении договора, освобождении помещения и о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи помещения во владение ответчика подтвержден материалами дела и арендатором не оспорен.
Доказательств внесения арендной платы за отыскиваемый период предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 3 540 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 605 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае невнесения оплаты в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 дня задержки оплаты.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
В указанной части иск также подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу N А32-4307/2016 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяшкина Евгения Николаевича (ИНН 231003380950, ОГРНИП 313231017900018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Фармацевтические Склады" (ИНН 2312090268, ОГРН 1022301986068) задолженность по договору аренды от 01.06.2014 в размере 3 540 руб., неустойку в сумме 1 605 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Митяшкина Евгения Николаевича (ИНН 231003380950, ОГРНИП 313231017900018) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)