Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны (г. Рубцовск Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу N А03-10239/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карамышева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне о взыскании 456 736 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, взыскал с Шумариной Т.И. в пользу Карамышевой Ю.В. 313 488 руб. 67 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумарина Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Шумариной Т.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения (стоматологического кабинета) с находящимся в нем движимым имуществом сроком до 31.12.2012.
Однако с 11.06.2012 ответчик стал препятствовать истцу в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем Карамышева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Шумариной Т.И. прекратить нарушения права и устранить препятствия в доступе и пользовании нежилым помещением. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8880/2012 арбитражный суд обязал Шумарину Т.И. устранить препятствия к доступу в помещение.
Карамышева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 11.06.2012 по 31.12.2012 у нее по вине Шумариной Т.И. отсутствовала возможность пользоваться помещением и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной и повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертиз, назначенной для определения размера упущенной выгоды, и пояснения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-8880/2012, пришли к выводу о доказанности причинения истцу 313 488 руб. 67 коп. убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды исходили из следующего: факт неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8880/2012, за время судебных разбирательств по которому срок действия договора аренды закончился, и исполнение судебного решения стало невозможным; упущенная выгода представляет собой неполученный истцом доход, который он мог бы получить при осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении в период действия договора аренды; размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы; в расчете учтены в том числе расходы на коммунальные услуги, на материалы, на арендную плату в размере, установленном договором аренды, на хозяйственные расходы и канцелярские товары, уплату налога, взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 304-ЭС16-13686 ПО ДЕЛУ N А03-10239/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумариной Татьяны Ивановны (г. Рубцовск Алтайского края) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по делу N А03-10239/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карамышева Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне о взыскании 456 736 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, взыскал с Шумариной Т.И. в пользу Карамышевой Ю.В. 313 488 руб. 67 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумарина Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Шумариной Т.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения (стоматологического кабинета) с находящимся в нем движимым имуществом сроком до 31.12.2012.
Однако с 11.06.2012 ответчик стал препятствовать истцу в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем Карамышева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Шумариной Т.И. прекратить нарушения права и устранить препятствия в доступе и пользовании нежилым помещением. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8880/2012 арбитражный суд обязал Шумарину Т.И. устранить препятствия к доступу в помещение.
Карамышева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 11.06.2012 по 31.12.2012 у нее по вине Шумариной Т.И. отсутствовала возможность пользоваться помещением и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной и повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертиз, назначенной для определения размера упущенной выгоды, и пояснения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А03-8880/2012, пришли к выводу о доказанности причинения истцу 313 488 руб. 67 коп. убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды исходили из следующего: факт неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-8880/2012, за время судебных разбирательств по которому срок действия договора аренды закончился, и исполнение судебного решения стало невозможным; упущенная выгода представляет собой неполученный истцом доход, который он мог бы получить при осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении в период действия договора аренды; размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы; в расчете учтены в том числе расходы на коммунальные услуги, на материалы, на арендную плату в размере, установленном договором аренды, на хозяйственные расходы и канцелярские товары, уплату налога, взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шумариной Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)