Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, сменил замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, а выезд истца носил вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить П. в жилое помещение - квартиру *** в доме *** по улице *** в городе ***.
Обязать К.Е. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, улица ***, дом ***, квартира ***, и передать П. ключи от квартиры *** в доме *** по улице *** в городе ***.
В удовлетворении встречных исковых требований к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением К.Е. отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Требования мотивированны тем, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором проживал до *** года, после чего был вынужден временно переехать в связи с конфликтными отношениями с ответчиком - *** К.Е. Поскольку К.Е. препятствует П. в проживании и пользовании спорной квартирой, сменила замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, а выезд истца носил вынужденный характер, П. просил суд вселить его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать К.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.Е. обратилась со встречным иском к П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что *** года *** между К.Е. и П. ***, и с *** года *** добровольно выехал из спорной квартиры. К.Е. входные замки не меняла, у П. имеется комплект ключей и свободный доступ в квартиру. Обязанности по оплате коммунальных услуг П. не исполняет. В связи с изложенным, К.Е. просила суд признать П. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец, по встречному иску ответчик, П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К.А., которая в судебном заседании заявленные П. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.Е.
Ответчик, по встречному иску истец, К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования П., поддержав встречный иск о признании П. утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом из квартиры в *** году, не исполнением им обязанностей по договору социального найма.
Представитель третьего лица Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, по встречному иску ответчика П. по доверенности К.А., представителя ответчика, по встречному иску истца К.Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года.
На основании заявления П. 13 декабря 2013 года ОМВД России по району *** г. Москвы проводилась проверка, согласно заключения которой в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, *** П. - К.Е. заменены замки на входной двери и квартира сдана в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Удовлетворяя требования П. к К.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из норм действующего законодательства, указав, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и имеют равные права, а непроживание П. в указанной квартире связано лишь со сложившимися конфликтными отношениями сторон, чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходил из того, что непроживание П. в спорной квартире носило вынужденный характер.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно указанным нормам ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции было объективно установлено, что непроживание П. по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, изменение его места жительства вызвано конфликтными отношениями с ***, П. в данном жилом помещении заинтересован и намерен там проживать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимых обстоятельств для разрешения дела они не подтверждают и никак не свидетельствуют о добровольности выезда П. из жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0823/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, сменил замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, а выезд истца носил вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-0823/2016
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить П. в жилое помещение - квартиру *** в доме *** по улице *** в городе ***.
Обязать К.Е. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, улица ***, дом ***, квартира ***, и передать П. ключи от квартиры *** в доме *** по улице *** в городе ***.
В удовлетворении встречных исковых требований к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением К.Е. отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Требования мотивированны тем, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором проживал до *** года, после чего был вынужден временно переехать в связи с конфликтными отношениями с ответчиком - *** К.Е. Поскольку К.Е. препятствует П. в проживании и пользовании спорной квартирой, сменила замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, а выезд истца носил вынужденный характер, П. просил суд вселить его в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, обязать К.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Не согласившись с предъявленными требованиями, К.Е. обратилась со встречным иском к П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что *** года *** между К.Е. и П. ***, и с *** года *** добровольно выехал из спорной квартиры. К.Е. входные замки не меняла, у П. имеется комплект ключей и свободный доступ в квартиру. Обязанности по оплате коммунальных услуг П. не исполняет. В связи с изложенным, К.Е. просила суд признать П. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Истец, по встречному иску ответчик, П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности К.А., которая в судебном заседании заявленные П. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований К.Е.
Ответчик, по встречному иску истец, К.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования П., поддержав встречный иск о признании П. утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом из квартиры в *** году, не исполнением им обязанностей по договору социального найма.
Представитель третьего лица Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, по встречному иску ответчика П. по доверенности К.А., представителя ответчика, по встречному иску истца К.Е. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года.
На основании заявления П. 13 декабря 2013 года ОМВД России по району *** г. Москвы проводилась проверка, согласно заключения которой в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, *** П. - К.Е. заменены замки на входной двери и квартира сдана в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Удовлетворяя требования П. к К.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из норм действующего законодательства, указав, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и имеют равные права, а непроживание П. в указанной квартире связано лишь со сложившимися конфликтными отношениями сторон, чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходил из того, что непроживание П. в спорной квартире носило вынужденный характер.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно указанным нормам ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции было объективно установлено, что непроживание П. по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, изменение его места жительства вызвано конфликтными отношениями с ***, П. в данном жилом помещении заинтересован и намерен там проживать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридически значимых обстоятельств для разрешения дела они не подтверждают и никак не свидетельствуют о добровольности выезда П. из жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)