Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Президент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу N А83-1596/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к благотворительному фонду "Президент"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту, Министерства обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к благотворительному фонду "Президент" (далее - ответчик, фонд), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца нежилые помещения первого этажа в здании по ГП N 1 (общежитие) общей площадью 152,8 кв. м военного городка N 3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, 112 (далее - спорное имущество). Исковые требования мотивированы отсутствием возможности у истца использовать имущество, находящееся в силу закона в федеральной собственности, поскольку оно, по мнению истца, незаконно находится в фактическом владении ответчика. Истец также возражает против факта наличия арендных правоотношений, на которые ссылается ответчик в обоснование законности использования им спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения фонда в пользу учреждения следующее имущество: нежилые помещения первого этажа в здании по ГП N 1 (общежитие) (90:18:010169) общей площадью 152,8 кв. м военного городка N 3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, 112. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество находится в федеральной собственности; учреждение неоднократно обращалось к фонду с требованием об освобождении занимаемого помещения; ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, благотворительный фонд "Президент" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что спорное имущество правомерно им используется в силу действия договора аренды от 17.02.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ. Указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2012 данный договор аренды спорного имущества является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, благотворительный фонд "Президент", Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту, Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.12.2002 между Министерством обороны Украины (арендодатель) в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины полковника Драло В.Г. и благотворительным фондом "Президент" (арендатор) заключен договор N 118/2002/ГоловКЕУ аренды недвижимого военного имущества, расположенного в военном городке N 3 в гарнизоне г. Евпатория по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, 112 (далее - договор аренды; л.д. 74-82 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в аренду передано недвижимое военное имущество - помещение N 1-14 и N 22-30 общей площадью 275,7 кв. м строения N 1, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, 112.
Пунктом 10.1. договора аренды определен срок его действия - с 17.12.2002 по 17.12.2007.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2007 N 3/2007/ЕвпКЕЧ к договору аренды стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора аренды, изменив размер аренды за пользование арендуемым имуществом (л.д. 83-85 т. 1).
Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 5/д/2008/ЕвпКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора аренды, изменив размер платы за пользование арендуемым имуществом, а также в пункт 10.1, продлив срок действия договора аренды до 17.11.2010 (л.д. 86-88 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ к договору аренды текст первоначального договора аренды был изложен в новой редакции.
В частности, пункт 10.1 договора аренды изменен. Определен срок действия договора аренды - до 22.11.2012 (л.д. 89-92 т. 1).
Дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 188/2014/ГоловКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора аренды, изменив размер аренды за пользование арендуемым имуществом, а также в пункт 10.1, продлив срок действия договора аренды до 20.02.2019 (л.д. 93-95 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что письмами от 03.05.2016 N 141/8/7/3548, от 18.10.2016 N 141/8/7/65445, от 07.11.2016 N 141/8/7/7044, 19.01.2017 N 141/8/7/210 истец направлял в адрес ответчика требования освободить занимаемое спорное имущество (л.д. 12-16 т. 1).
Истцом указано, что на момент обращения с иском в суд спорное имущество ответчиком ему возвращено не было.
Полагая, что фонд противоправно уклоняется от возврата используемого им спорного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа в здании по ГП N 1 (общежитие) военного городка N 3, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, 112, признано собственностью Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно положениям Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 и зарегистрированного в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 05.03.2015, основными целями деятельности указанного учреждения является: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.
Пунктом 19 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество 19.05.2015 передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, выписки из ЕГРП от 30.12.2016 за истцом зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - нежилыми помещениями в здании по ГП N 1 (общежитие) общей площадью 827,0 кв. м, военного городка N 3, в том числе и на спорное недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование правомерности использования спорного имущества ссылается на договор аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ, который неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 5/д/2008/ЕвпКЕЧ, от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ, а также от 21.02.2014 N 188/2014/ГоловКЕЧ, согласно которому срок действия договора аренды, по мнению ответчика, установлен до 20.02.2019.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что правоотношения по договору аренды спорного недвижимого имущества в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.
Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 2 статьи 4 ГК РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.
Пунктом 3 статьи 640 ГК Украины определено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.
Согласно пункту 2 статьи 793 ГК Украины договора аренды строения или иного капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что дополнительное соглашение (не удостоверенное нотариально) от 21.02.2014 N 188/2014/ГоловКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ согласно которому срок действия договора аренды был продлен до 20.02.2019 (л.д. 93-95 т. 1) является ничтожным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что дополнительное соглашение от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ, согласно которому срок действия первоначального договора аренды был продлен до 22.11.2012, является последней сделкой в рамках данного арендного правоотношения.
Статьей 764 ГК Украины определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.
С учетом положений статьи 764 ГК Украины апелляционная коллегия приходит к выводу, что после 22.11.2012 действие договорных правоотношений между сторонами продлено в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ на 2 года, то есть до 22.11.2014.
После же указанной даты - 22.11.2014 - договор от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ был продлен на неопределенный срок по следующим основаниям.
Предметом аренды, на который претендует ответчик, является недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ с 22.11.2014 был продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение обращалось к фонду с письмами от 03.05.2016 N 141/8/7/3548, от 18.10.2016 N 141/8/7/65445, от 07.11.2016 N 141/8/7/7044, 19.01.2017 N 141/8/7/210, содержащими требования освободить занимаемое спорное имущество (л.д. 12-16 т. 1). С момента совершения истцом означенных действий прошло уже более трех месяцев, что свидетельствует о прекращении договорных правоотношений относительно спорного имущества в любом случае.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 указанного закона.
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.
Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у фонда также отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о возврате помещений.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии площади истребуемого нежилого помещения с площадью, фактически занимаемой фондом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку после оформления права федеральной собственности 30.12.2016 на весь объект недвижимого имущества общей площадью 827 кв. м, истец обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемого им помещения соответствующей площади.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного решения, судебный пристав будет вправе принять соответствующие решения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ответчик не опроверг, что он пользуется помещением именно площадью 152,8 кв. м (акт осмотра, замеров помещения и т.д.).
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу N А83-1596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда "Президент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 21АП-1931/2017 ПО ДЕЛУ N А83-1596/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А83-1596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Президент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу N А83-1596/2017 (судья Лагутина Н.М.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к благотворительному фонду "Президент"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту, Министерства обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к благотворительному фонду "Президент" (далее - ответчик, фонд), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца нежилые помещения первого этажа в здании по ГП N 1 (общежитие) общей площадью 152,8 кв. м военного городка N 3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, 112 (далее - спорное имущество). Исковые требования мотивированы отсутствием возможности у истца использовать имущество, находящееся в силу закона в федеральной собственности, поскольку оно, по мнению истца, незаконно находится в фактическом владении ответчика. Истец также возражает против факта наличия арендных правоотношений, на которые ссылается ответчик в обоснование законности использования им спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения фонда в пользу учреждения следующее имущество: нежилые помещения первого этажа в здании по ГП N 1 (общежитие) (90:18:010169) общей площадью 152,8 кв. м военного городка N 3, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, 112. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество находится в федеральной собственности; учреждение неоднократно обращалось к фонду с требованием об освобождении занимаемого помещения; ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, благотворительный фонд "Президент" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что спорное имущество правомерно им используется в силу действия договора аренды от 17.02.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ. Указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2012 данный договор аренды спорного имущества является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, благотворительный фонд "Президент", Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Черноморскому флоту, Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.12.2002 между Министерством обороны Украины (арендодатель) в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины полковника Драло В.Г. и благотворительным фондом "Президент" (арендатор) заключен договор N 118/2002/ГоловКЕУ аренды недвижимого военного имущества, расположенного в военном городке N 3 в гарнизоне г. Евпатория по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, 112 (далее - договор аренды; л.д. 74-82 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора в аренду передано недвижимое военное имущество - помещение N 1-14 и N 22-30 общей площадью 275,7 кв. м строения N 1, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, 112.
Пунктом 10.1. договора аренды определен срок его действия - с 17.12.2002 по 17.12.2007.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2007 N 3/2007/ЕвпКЕЧ к договору аренды стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора аренды, изменив размер аренды за пользование арендуемым имуществом (л.д. 83-85 т. 1).
Дополнительным соглашением от 29.12.2008 N 5/д/2008/ЕвпКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора аренды, изменив размер платы за пользование арендуемым имуществом, а также в пункт 10.1, продлив срок действия договора аренды до 17.11.2010 (л.д. 86-88 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ к договору аренды текст первоначального договора аренды был изложен в новой редакции.
В частности, пункт 10.1 договора аренды изменен. Определен срок действия договора аренды - до 22.11.2012 (л.д. 89-92 т. 1).
Дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 188/2014/ГоловКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора аренды, изменив размер аренды за пользование арендуемым имуществом, а также в пункт 10.1, продлив срок действия договора аренды до 20.02.2019 (л.д. 93-95 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что письмами от 03.05.2016 N 141/8/7/3548, от 18.10.2016 N 141/8/7/65445, от 07.11.2016 N 141/8/7/7044, 19.01.2017 N 141/8/7/210 истец направлял в адрес ответчика требования освободить занимаемое спорное имущество (л.д. 12-16 т. 1).
Истцом указано, что на момент обращения с иском в суд спорное имущество ответчиком ему возвращено не было.
Полагая, что фонд противоправно уклоняется от возврата используемого им спорного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", спорное недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа в здании по ГП N 1 (общежитие) военного городка N 3, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Демышева, 112, признано собственностью Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно положениям Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 и зарегистрированного в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 05.03.2015, основными целями деятельности указанного учреждения является: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.
Пунктом 19 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество 19.05.2015 передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, выписки из ЕГРП от 30.12.2016 за истцом зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - нежилыми помещениями в здании по ГП N 1 (общежитие) общей площадью 827,0 кв. м, военного городка N 3, в том числе и на спорное недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование правомерности использования спорного имущества ссылается на договор аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ, который неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 5/д/2008/ЕвпКЕЧ, от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ, а также от 21.02.2014 N 188/2014/ГоловКЕЧ, согласно которому срок действия договора аренды, по мнению ответчика, установлен до 20.02.2019.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что правоотношения по договору аренды спорного недвижимого имущества в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.
Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 2 статьи 4 ГК РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.
Пунктом 3 статьи 640 ГК Украины определено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.
Согласно пункту 2 статьи 793 ГК Украины договора аренды строения или иного капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что дополнительное соглашение (не удостоверенное нотариально) от 21.02.2014 N 188/2014/ГоловКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ согласно которому срок действия договора аренды был продлен до 20.02.2019 (л.д. 93-95 т. 1) является ничтожным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что дополнительное соглашение от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ к договору аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ, согласно которому срок действия первоначального договора аренды был продлен до 22.11.2012, является последней сделкой в рамках данного арендного правоотношения.
Статьей 764 ГК Украины определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.
С учетом положений статьи 764 ГК Украины апелляционная коллегия приходит к выводу, что после 22.11.2012 действие договорных правоотношений между сторонами продлено в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 2/д/2010/ЕвпКЕЧ на 2 года, то есть до 22.11.2014.
После же указанной даты - 22.11.2014 - договор от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ был продлен на неопределенный срок по следующим основаниям.
Предметом аренды, на который претендует ответчик, является недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ с 22.11.2014 был продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение обращалось к фонду с письмами от 03.05.2016 N 141/8/7/3548, от 18.10.2016 N 141/8/7/65445, от 07.11.2016 N 141/8/7/7044, 19.01.2017 N 141/8/7/210, содержащими требования освободить занимаемое спорное имущество (л.д. 12-16 т. 1). С момента совершения истцом означенных действий прошло уже более трех месяцев, что свидетельствует о прекращении договорных правоотношений относительно спорного имущества в любом случае.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 указанного закона.
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.
Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды от 17.12.2002 N 188/2002/ГоловКЕУ, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у фонда также отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о возврате помещений.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии площади истребуемого нежилого помещения с площадью, фактически занимаемой фондом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку после оформления права федеральной собственности 30.12.2016 на весь объект недвижимого имущества общей площадью 827 кв. м, истец обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемого им помещения соответствующей площади.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного решения, судебный пристав будет вправе принять соответствующие решения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ответчик не опроверг, что он пользуется помещением именно площадью 152,8 кв. м (акт осмотра, замеров помещения и т.д.).
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу N А83-1596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда "Президент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)