Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Толстых Игоря Николаевича (N 07АП-7157/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу N А45-9765/2017 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (ОГРН 1092722004385), г. Хабаровск к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Николаевичу (ОГРНИП 311222312500018), г. Барнаул о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 135 от 01.03.2016 года за пользование помещением в размере 20 505 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 06.02.2017, по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в сумме 106 468 рублей 10 копеек,
установил:
Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (далее - истец, общество, АО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Толстых И.Н.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 135 от 01.03.2016 года за пользование помещением в размере 20 505 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 06.02.2017, по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в сумме 106 468 рублей 10 копеек.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 135, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 6 рабочих мест общей площадью 126,5 кв. м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д. 10А, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.
В силу п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 года) договор действует по 30 ноября 2016 года.
Разделом 3 договора определен порядок расчетов.
Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 11 132 рубля, в т.ч. НДС.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 33 764 рублей, которая засчитывается следующим образом: - оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в размере 11 132 рублей; - гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере 11 500 рублей; - оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 11 132 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора последующие платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца безналичным расчетом.
Пунктом 3.3. договора определено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик. 01.03.2016 года по акту приема-передачи рабочих мест по договору N 135 исполнитель передал, а заказчик принял 6 рабочих мест, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д. 10А, общей площадью 126,5 кв. м 10.08.2016 года дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг N 135 от 01.03.2016 года внесены изменения в раздел 3 договора.
Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 22 896 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 57 293 рублей, которая засчитывается следующим образом: - оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в размере 22 896 рублей 50 копеек; - гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере 11 500 рублей; - оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 22 896 рублей 50 копеек.
19.12.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении занимаемых рабочих мест, в срок до 20.12.2016 года, а также об оплате имеющейся задолженности до момента фактического освобождения помещения.
06.02.2017 года помещение ответчиком было освобождено, что подтверждается актом проверки использования объекта, составленным исполнителем.
Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в за пользование помещением в размере 20 505 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 06.02.2017, по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в размере 106 468 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанный характер, в котором присутствуют как элементы договора аренды (глава 34 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца правомерно судом удовлетворены.
Доводы ответчика о не согласии с требованием о взыскании с него расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, были исследованы судом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Между тем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Возможность отнесения на арендатора расходов на содержание общего имущества по соглашению сторон не противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются ординарными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, а значит, эти расходы могут быть отнесены на арендатора (при наличии соответствующего соглашения).
Заключая договор аренды, содержащие условия об обязанности возмещать эксплуатационные расходы (то есть расходы на содержание общего имущества), арендатор по собственному усмотрению согласился на такое возмещение, а арендодатель при исполнении договора действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, в частности, руководствовался предположением о дополнительном возмещении арендатором всех эксплуатационных расходов при определении размера арендной платы. Последующее уклонение арендатора от возмещения расходов арендодателя на содержание общего имущества является односторонним отказом от исполнения обязательства, что не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Утверждения ответчика о том, что договором аренды не установлена обязанность арендатора возмещать какие-либо расходы арендодателя на обслуживание общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2.2.3 договора: бремя содержания помещений, в которых исполнителем оказываются услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на заказчика и за его счет.
Согласно пункту 3.3. договора расходы по содержанию помещений в которых оказывается услуга несет заказчик.
Содержание имущества - это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.
Таким образом в расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме включаются в том числе все обязательные платежи и издержки, связанные с его использованием, в том числе платежи на общедомовые нужды.
Довод ответчика об увеличении арендной платы на основании подписанного им дополнительного соглашения, что повлекло неосновательное обогащение истца, так как арендная плата может увеличиваться не чаще одного раза в год, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год, в связи с чем, с учетом того, что соглашение сторон об увеличении платы подписано ответчиком, нарушений закона не допущено, следовательно, никакого неосновательного обогащения, о котором указывает ответчик, у истца не возникло, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод.
Также подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что ему должны вернуть гарантированный платеж предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, поскольку согласно условиям договора - гарантированный платеж является оплатой за последний месяц и возврату не подлежит. Последним месяцем аренды является ноябрь, данный платеж был зачтен истцом в полном объеме в счет оплаты услуг.
С позицией ответчика об освобождении рабочих мест 26 декабря 2016 года, что подтверждает актом, составленным сторонними организациями суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку никаких актов приема передачи ответчик истцу не направлял, помещение сдать не пытался, извещений об освобождении помещения не направлял.
Иного из материалов дела не следует.
Доводы о ничтожности договора об оказании услуг, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Данные возражения ответчика, по сути, являются новыми доводами, о которых в суде первой инстанции им не заявлено, и которые согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие ответчика, как с заявленными требованиями, так и достоверностью доказательств не является достаточным основанием для принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу N А45-9765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 07АП-7157/2017 ПО ДЕЛУ N А45-9765/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А45-9765/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Павлюк Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Толстых Игоря Николаевича (N 07АП-7157/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу N А45-9765/2017 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (ОГРН 1092722004385), г. Хабаровск к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Николаевичу (ОГРНИП 311222312500018), г. Барнаул о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 135 от 01.03.2016 года за пользование помещением в размере 20 505 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 06.02.2017, по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в сумме 106 468 рублей 10 копеек,
установил:
Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (далее - истец, общество, АО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Игорю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Толстых И.Н.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 135 от 01.03.2016 года за пользование помещением в размере 20 505 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 06.02.2017, по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в сумме 106 468 рублей 10 копеек.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 135, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 6 рабочих мест общей площадью 126,5 кв. м, согласно схемы размещения рабочих мест, в целях организации деятельности заказчиком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д. 10А, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.
В силу п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 года) договор действует по 30 ноября 2016 года.
Разделом 3 договора определен порядок расчетов.
Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 11 132 рубля, в т.ч. НДС.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 33 764 рублей, которая засчитывается следующим образом: - оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в размере 11 132 рублей; - гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере 11 500 рублей; - оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 11 132 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора последующие платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10-го числа текущего месяца безналичным расчетом.
Пунктом 3.3. договора определено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик. 01.03.2016 года по акту приема-передачи рабочих мест по договору N 135 исполнитель передал, а заказчик принял 6 рабочих мест, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80-й Гвардейской Дивизии, д. 10А, общей площадью 126,5 кв. м 10.08.2016 года дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг N 135 от 01.03.2016 года внесены изменения в раздел 3 договора.
Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг составляет 22 896 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязан оплатить сумму в размере 57 293 рублей, которая засчитывается следующим образом: - оплата за услугу за последний календарный месяц срока действия договора в размере 22 896 рублей 50 копеек; - гарантированный платеж компенсационных выплат за коммунальные услуги за последний месяц оказания услуг в размере 11 500 рублей; - оплата за первый календарный месяц срока действия договора в размере 22 896 рублей 50 копеек.
19.12.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении занимаемых рабочих мест, в срок до 20.12.2016 года, а также об оплате имеющейся задолженности до момента фактического освобождения помещения.
06.02.2017 года помещение ответчиком было освобождено, что подтверждается актом проверки использования объекта, составленным исполнителем.
Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в за пользование помещением в размере 20 505 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 06.02.2017, по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов в размере 106 468 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанный характер, в котором присутствуют как элементы договора аренды (глава 34 ГК РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца правомерно судом удовлетворены.
Доводы ответчика о не согласии с требованием о взыскании с него расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, были исследованы судом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как верно отметил суд первой инстанции, положения ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и оплате расходов на содержание общего имущества на арендаторов помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Между тем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Возможность отнесения на арендатора расходов на содержание общего имущества по соглашению сторон не противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ, поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются ординарными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, а значит, эти расходы могут быть отнесены на арендатора (при наличии соответствующего соглашения).
Заключая договор аренды, содержащие условия об обязанности возмещать эксплуатационные расходы (то есть расходы на содержание общего имущества), арендатор по собственному усмотрению согласился на такое возмещение, а арендодатель при исполнении договора действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, в частности, руководствовался предположением о дополнительном возмещении арендатором всех эксплуатационных расходов при определении размера арендной платы. Последующее уклонение арендатора от возмещения расходов арендодателя на содержание общего имущества является односторонним отказом от исполнения обязательства, что не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Утверждения ответчика о том, что договором аренды не установлена обязанность арендатора возмещать какие-либо расходы арендодателя на обслуживание общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2.2.3 договора: бремя содержания помещений, в которых исполнителем оказываются услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на заказчика и за его счет.
Согласно пункту 3.3. договора расходы по содержанию помещений в которых оказывается услуга несет заказчик.
Содержание имущества - это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.
Таким образом в расходы по содержанию помещений в многоквартирном доме включаются в том числе все обязательные платежи и издержки, связанные с его использованием, в том числе платежи на общедомовые нужды.
Довод ответчика об увеличении арендной платы на основании подписанного им дополнительного соглашения, что повлекло неосновательное обогащение истца, так как арендная плата может увеличиваться не чаще одного раза в год, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год, в связи с чем, с учетом того, что соглашение сторон об увеличении платы подписано ответчиком, нарушений закона не допущено, следовательно, никакого неосновательного обогащения, о котором указывает ответчик, у истца не возникло, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод.
Также подлежат отклонению ссылки ответчика о том, что ему должны вернуть гарантированный платеж предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, поскольку согласно условиям договора - гарантированный платеж является оплатой за последний месяц и возврату не подлежит. Последним месяцем аренды является ноябрь, данный платеж был зачтен истцом в полном объеме в счет оплаты услуг.
С позицией ответчика об освобождении рабочих мест 26 декабря 2016 года, что подтверждает актом, составленным сторонними организациями суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку никаких актов приема передачи ответчик истцу не направлял, помещение сдать не пытался, извещений об освобождении помещения не направлял.
Иного из материалов дела не следует.
Доводы о ничтожности договора об оказании услуг, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Данные возражения ответчика, по сути, являются новыми доводами, о которых в суде первой инстанции им не заявлено, и которые согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие ответчика, как с заявленными требованиями, так и достоверностью доказательств не является достаточным основанием для принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу N А45-9765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)