Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам А.М., представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.
по делу по иску А.С.В. к З.Ф.С. Фатхидину С., А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 47,0 кв. м.
По состоянию на 13 мая 2014 г. собственником спорной квартиры являлась А.С.В.
По договору купли-продажи от 13 мая 2014 г. А.С.В. продала спорную квартиру З.Ф.С. за 2.100.000 руб. (л.д. 16 - 17). Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 22 мая 2014 г.
По договору купли-продажи от 09 октября 2014 г. З.Ф.С. продал спорную квартиру А.М. за 1.000.000 руб. (л.д. 55). Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 22 января 2015 г.
18 декабря 2015 г. А.С.В. обратилась в суд с иском к З.Ф.С., А.М. о признании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года недействительным, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 13 мая 2014 г. она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; З.Ф.С. не был вправе распоряжаться спорной квартирой, т.к. приобрел ее по недействительной сделке.
Ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. постановлено:
- Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный 13 мая 2014 года между А.С.В. и З.Ф.С., зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 мая 2014 года, недействительным.
- Признать за А.С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.
- Истребовать из чужого незаконного владения А.М. квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.
- Решение суда является основанием для погашения записи о правах собственности З.Ф.С., А.М. на квартиру по адресу: <<данные изъяты>>.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.М., указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что А.С.В. в момент заключения договора купли-продажи с З.Ф.С. не понимала значение своих действий; на то, что имеются доказательства, опровергающие выводы экспертизы; на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы; на то, что не имеется оснований для восстановления истице срока исковой давности, поскольку такое заявление о восстановлении срока ею не подавалось; на то, что восстановив пропущенный срок исковой давности, суд по существу признал, что к производству принят иск психически нездорового человека.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем З.Ф.С. - адвокатом Зименковым А.В.
В заседании судебной коллегии представитель А.Н. - Ф., представитель З.Ф.С. - адвокат Зименков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Сами ответчики в заседание судебной коллегии не явились. Как пояснил представитель З.Ф.С., в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда.
Представители А.С.В. - А.Е. и адвокат Воронкова К.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, также представителями истца было указано на то, что у представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В. не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 181, 205, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный 13 мая 2014 г. между А.С.В. и З.Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что А.С.В. на момент заключения этого договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Определением суда от 22 марта 2016 г. по настоящему делу для проверки доводов истца судом была назначена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение по существу постановленных вопросов в амбулаторных условиях, в связи с чем было рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной экспертизы.
Определением суда от 11 августа 2016 г. по ходатайству истца Архангельской С.В. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 1059 от 20 октября 2016 г., А.С.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи 13.05.2014 г. органическое расстройство личности и поведения в связи с <<данные изъяты>>, синдром <<данные изъяты>> (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшей место у подэкспертной <<данные изъяты>> на фоне <<данные изъяты>>, отягощенной по <<данные изъяты>> и <<данные изъяты>> со стороны <<данные изъяты>>, что в совокупности повлекло задержку психофизиологического развития, сведения о дополнительных <<данные изъяты>> (<<данные изъяты>>) с появлением <<данные изъяты>> (<<данные изъяты>>) проявлений, выраженных эмоционально-волевых расстройств (повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, сексуальная расторможенность, бродяжничество), что явилось причиной снижения школьной успеваемости. Течение указанных расстройств Архангельской С.В. усугубилось ее ранней <<данные изъяты>> и употреблением <<данные изъяты>>, на фоне чего у нее стали возникать состояния, характеризовавшиеся <<данные изъяты>> и сопровождавшиеся <<данные изъяты>>, подтвержденные при проведении МРТ в 2011 г., в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью к неврологу, принимала противосудорожные препараты. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего наряду с <<данные изъяты>>, небольшой запас общеобразовательных знаний, поверхностность, облегченность суждений, конкретность мышления, грубое снижение волевых, критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики Архангельской С.В. лишали ее в период подписания договора купли-продажи 13.05.2014 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).
В условиях нарушения структуры и динамики протекания познавательной деятельности Архангельской С.В., на фоне уплощения эмоционально-смысловой сферы, отмечается нивелировка личностных особенностей, черты личностной незрелости, импульсивности поступков, без достаточного учета последствий собственных поступков, ситуативность мотивации, выраженное снижение критико-прогностических функций, что оказывало сочетанное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ответ на вопрос N 3).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная А.С.В. 13 мая 2014 г., является недействительной, то она не повлекла юридических последствий по смене собственника. Следовательно, А.С.В. статус собственника спорной квартиры не утратила, а З.Ф.С. этот статус не приобрел. Учитывая это обстоятельство, в совокупности с тем, что спорная квартира выбыла из владения А.С.В. помимо ее воли, т.к. в момент отчуждения квартиры она не понимала значение своих действий, а также с тем, что А.С.В. приобрела спорную квартиру у З.Ф.С., который не приобрел статус собственника квартиры и не имел права отчуждать квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.С.В. об истребовании спорной квартиры из владения А.М.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчиков о применении исковой давности и заявление представителя А.С.В. о восстановлении пропущенного срока, сделанное в судебном заседании 13 декабря 2016 г. (л.д. 201), и пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с наличием у истицы психического заболевания - органического расстройства личности и поведения, что было установлено при проведении по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о необоснованности сделанного судом вывода о том, что А.С.В. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи не понимала значение своих действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимся в деле заключением экспертов.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела, в том числе показания свидетелей, и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной-психиатрической экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, могут служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Довод жалобы об отсутствии основания для восстановления истице пропущенного срока в связи с тем, что стороной истца не подавалось заявление о восстановлении срока, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле материалам.
Как указано выше, в ходе судебного заседания 13.12.2016 г. представителем А.С.В. - Воронковой К.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 201).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.М. не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
В отношении апелляционной жалобы, поданной представителем З.Ф.С. - адвокатом Зименковым А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу приведенных норм, выданный адвокату ордер дает ему право на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет ему право на обжалование судебного постановления; право представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. подписана представителем З.Ф.С. - адвокатом Зименковым А.В., который в качестве подтверждений своих полномочий на подачу жалобы приложил к апелляционной жалобе ордер (л.д. 259).
Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Зименкова А.В. на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена. Нет такой доверенности и в материалах дела.
Следовательно, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Зименкова А.В. было возбуждено ошибочно, т.к. его полномочия на подачу жалобы в интересах З.Ф.С. не подтверждены.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поданная адвокатом Зименковым А.В. в интересах З.Ф.С. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, т.к. З.Ф.С. в судебное заседание не явился и по сообщению его представителя находится в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, апелляционная представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22415/2017
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что в момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22415
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам А.М., представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г.
по делу по иску А.С.В. к З.Ф.С. Фатхидину С., А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 47,0 кв. м.
По состоянию на 13 мая 2014 г. собственником спорной квартиры являлась А.С.В.
По договору купли-продажи от 13 мая 2014 г. А.С.В. продала спорную квартиру З.Ф.С. за 2.100.000 руб. (л.д. 16 - 17). Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 22 мая 2014 г.
По договору купли-продажи от 09 октября 2014 г. З.Ф.С. продал спорную квартиру А.М. за 1.000.000 руб. (л.д. 55). Государственная регистрация договора купли-продажи состоялась 22 января 2015 г.
18 декабря 2015 г. А.С.В. обратилась в суд с иском к З.Ф.С., А.М. о признании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года недействительным, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 13 мая 2014 г. она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; З.Ф.С. не был вправе распоряжаться спорной квартирой, т.к. приобрел ее по недействительной сделке.
Ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. постановлено:
- Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный 13 мая 2014 года между А.С.В. и З.Ф.С., зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 мая 2014 года, недействительным.
- Признать за А.С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.
- Истребовать из чужого незаконного владения А.М. квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.
- Решение суда является основанием для погашения записи о правах собственности З.Ф.С., А.М. на квартиру по адресу: <<данные изъяты>>.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит А.М., указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что А.С.В. в момент заключения договора купли-продажи с З.Ф.С. не понимала значение своих действий; на то, что имеются доказательства, опровергающие выводы экспертизы; на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы; на то, что не имеется оснований для восстановления истице срока исковой давности, поскольку такое заявление о восстановлении срока ею не подавалось; на то, что восстановив пропущенный срок исковой давности, суд по существу признал, что к производству принят иск психически нездорового человека.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем З.Ф.С. - адвокатом Зименковым А.В.
В заседании судебной коллегии представитель А.Н. - Ф., представитель З.Ф.С. - адвокат Зименков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Сами ответчики в заседание судебной коллегии не явились. Как пояснил представитель З.Ф.С., в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда.
Представители А.С.В. - А.Е. и адвокат Воронкова К.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, также представителями истца было указано на то, что у представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В. не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 181, 205, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный 13 мая 2014 г. между А.С.В. и З.Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что А.С.В. на момент заключения этого договора находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Определением суда от 22 марта 2016 г. по настоящему делу для проверки доводов истца судом была назначена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение по существу постановленных вопросов в амбулаторных условиях, в связи с чем было рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной экспертизы.
Определением суда от 11 августа 2016 г. по ходатайству истца Архангельской С.В. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно Заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ N 1059 от 20 октября 2016 г., А.С.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в юридически значимый период, при подписании договора купли-продажи 13.05.2014 г. органическое расстройство личности и поведения в связи с <<данные изъяты>>, синдром <<данные изъяты>> (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшей место у подэкспертной <<данные изъяты>> на фоне <<данные изъяты>>, отягощенной по <<данные изъяты>> и <<данные изъяты>> со стороны <<данные изъяты>>, что в совокупности повлекло задержку психофизиологического развития, сведения о дополнительных <<данные изъяты>> (<<данные изъяты>>) с появлением <<данные изъяты>> (<<данные изъяты>>) проявлений, выраженных эмоционально-волевых расстройств (повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, сексуальная расторможенность, бродяжничество), что явилось причиной снижения школьной успеваемости. Течение указанных расстройств Архангельской С.В. усугубилось ее ранней <<данные изъяты>> и употреблением <<данные изъяты>>, на фоне чего у нее стали возникать состояния, характеризовавшиеся <<данные изъяты>> и сопровождавшиеся <<данные изъяты>>, подтвержденные при проведении МРТ в 2011 г., в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью к неврологу, принимала противосудорожные препараты. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего наряду с <<данные изъяты>>, небольшой запас общеобразовательных знаний, поверхностность, облегченность суждений, конкретность мышления, грубое снижение волевых, критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики Архангельской С.В. лишали ее в период подписания договора купли-продажи 13.05.2014 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).
В условиях нарушения структуры и динамики протекания познавательной деятельности Архангельской С.В., на фоне уплощения эмоционально-смысловой сферы, отмечается нивелировка личностных особенностей, черты личностной незрелости, импульсивности поступков, без достаточного учета последствий собственных поступков, ситуативность мотивации, выраженное снижение критико-прогностических функций, что оказывало сочетанное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ответ на вопрос N 3).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная А.С.В. 13 мая 2014 г., является недействительной, то она не повлекла юридических последствий по смене собственника. Следовательно, А.С.В. статус собственника спорной квартиры не утратила, а З.Ф.С. этот статус не приобрел. Учитывая это обстоятельство, в совокупности с тем, что спорная квартира выбыла из владения А.С.В. помимо ее воли, т.к. в момент отчуждения квартиры она не понимала значение своих действий, а также с тем, что А.С.В. приобрела спорную квартиру у З.Ф.С., который не приобрел статус собственника квартиры и не имел права отчуждать квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.С.В. об истребовании спорной квартиры из владения А.М.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчиков о применении исковой давности и заявление представителя А.С.В. о восстановлении пропущенного срока, сделанное в судебном заседании 13 декабря 2016 г. (л.д. 201), и пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку этот срок был пропущен по уважительным причинам, связанным с наличием у истицы психического заболевания - органического расстройства личности и поведения, что было установлено при проведении по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о необоснованности сделанного судом вывода о том, что А.С.В. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи не понимала значение своих действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимся в деле заключением экспертов.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела, в том числе показания свидетелей, и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, отклоняется судебной коллегией.
Ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной-психиатрической экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, могут служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Довод жалобы об отсутствии основания для восстановления истице пропущенного срока в связи с тем, что стороной истца не подавалось заявление о восстановлении срока, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле материалам.
Как указано выше, в ходе судебного заседания 13.12.2016 г. представителем А.С.В. - Воронковой К.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 201).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.М. не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
В отношении апелляционной жалобы, поданной представителем З.Ф.С. - адвокатом Зименковым А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу приведенных норм, выданный адвокату ордер дает ему право на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет ему право на обжалование судебного постановления; право представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. подписана представителем З.Ф.С. - адвокатом Зименковым А.В., который в качестве подтверждений своих полномочий на подачу жалобы приложил к апелляционной жалобе ордер (л.д. 259).
Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Зименкова А.В. на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена. Нет такой доверенности и в материалах дела.
Следовательно, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Зименкова А.В. было возбуждено ошибочно, т.к. его полномочия на подачу жалобы в интересах З.Ф.С. не подтверждены.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поданная адвокатом Зименковым А.В. в интересах З.Ф.С. апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, т.к. З.Ф.С. в судебное заседание не явился и по сообщению его представителя находится в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, апелляционная представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В. жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя З.Ф.С. - адвоката Зименкова А.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)