Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Ф.И.О.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу О. решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3080/2017 по иску Ф.И.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Ф.И.О., за Ф.И.О. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, состоящую из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
Ф.И.О. подана апелляционная жалоба, которая была судом возвращена, в связи с тем, что отсутствуют достаточные основания считать разрешенным в гражданском деле вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О., не привлеченного к участию в деле.
По мнению заявителя, решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку Ф.И.О. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, в которой Ф.И.О. с *** года был зарегистрирован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ф.И.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, судом были разрешены исковые требования Ф.И.О. о признании права собственности на квартиру N ***, состоящую из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***3 в порядке приватизации, в связи с чем было постановлено решение об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы стороной данных правоотношений не является, в кв. N *** по адресу: г. *** не зарегистрирован, был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением с *** года в связи с признанием его *** года не приобретшим гражданство Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О. не разрешался, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.
В частной жалобе Ф.И.О. указывает, что *** года на основании решения ГУ МВД России по г. Москве он был признан гражданином РФ, а впоследствии документирован паспортом гражданина РФ, в связи с чем полагает, что был признан гражданином РФ с *** года. а, следовательно, у него есть право на обжалование спорного решения суда, которым затрагиваются его права.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Порядок приема в гражданство Российской Федерации, как в общем, так и в упрощенном порядке, иностранных граждан и лиц без гражданства установлен в Федеральном законе Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года (статьи 13 и 14 Закона), п. 7 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Главой VIII.1 названного Федерального закона, введенной в действие с 13.11.2012 г., на срок до 01.01.2020 г., определены условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, имевших гражданство бывшего СССР, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 июля 2002 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей (часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ).
Таким образом, положения указанной главы носят временный характер и распространяются на определенную категорию лиц - бывших граждан СССР, которые прибыли в РФ из государств, входивших в состав СССР, и которым каким-либо уполномоченным органом, ведавшим делами о гражданстве РФ, в период до 01.07.2002 г. был выдан паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий наличие российского гражданства, но которые не прошли при этом необходимые процедуры по приобретению гражданства РФ, предусмотренные ранее действовавшим Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.11.2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" признание гражданства РФ в РФ в порядке главы VIII.1 Закона не влечет пересмотра прав и обязанностей, а также обязательств лиц, указанных в ч. 3 ст. 41.1, как граждан РФ по отношению к РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, равно как и обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц по отношению к указанным гражданам как к гражданам РФ, если такие права и обязанности возникли в период, начиная с вынесения в установленном порядке полномочным органом, ведающим делами о гражданстве РФ, заключения об отсутствии у лица гражданства РФ и до принятия решения о признании этого лица гражданином РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 года, заключением УФМС России по г. Москве по району Перово от 28.09.2015 года Ф.И.О. признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.И.О. считается недействительным (л.д. 20 - 21).
Как следует из представленного заявителем письма от *** года, решением ГУ МВД России по г. Москве от *** года Ф.И.О. был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 41.2. (с применением п. а ч. 1 ст. 41.1) Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", т.е. в упрощенном порядке, предусмотренном Главой VIII.1 названного Федерального закона.
Анализ приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения Ф.И.О. с иском к ДГИ, Ф.И.О. не являлся лицом, приобретшим гражданство РФ в порядке, предусмотренном ранее действовавшим Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1, следовательно, не имел прав гражданина РФ, в том числе права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что гражданство РФ было признано за Ф.И.О. лишь в *** г., в особой процедуре, предусматривающей заявительный порядок его подтверждения, предназначенный для лиц, которые не прошли необходимые процедуры по приобретению гражданства РФ, установленные ранее действовавшим Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1, а согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.11.2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" признание гражданства РФ в порядке главы VIII.1 Закона влечет пересмотр прав и обязанностей указанных лиц только в том случае, если они возникли в период, начиная с вынесения полномочным органом, ведающим делами о гражданстве РФ, заключения об отсутствии у лица гражданства РФ и до принятия решения о признании этого лица гражданином РФ, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого Ф.И.О. решения вопрос о правах и обязанностях последнего, не привлеченного к участию в деле, не разрешался, является правильным.
В настоящем случае Ф.И.О. был зарегистрирован по адресу: *** в *** году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.11.2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", и до принятия заключения УФМС России по г. Москве по району Перово от 28.09.2015 года о признании его не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке (л.д. 20 - 21). В связи с этим доводы частной жалобы Ф.И.О., что решением ГУ МВД России по г. Москве от *** года он был признан гражданином РФ с *** года и у него есть право на обжалование спорного решения суда, которым затрагиваются его права, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27840/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27840/17
Судья суда первой инстанции: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе Ф.И.О.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу О. решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3080/2017 по иску Ф.И.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Ф.И.О., за Ф.И.О. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, состоящую из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***.
Ф.И.О. подана апелляционная жалоба, которая была судом возвращена, в связи с тем, что отсутствуют достаточные основания считать разрешенным в гражданском деле вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О., не привлеченного к участию в деле.
По мнению заявителя, решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку Ф.И.О. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, в которой Ф.И.О. с *** года был зарегистрирован.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ф.И.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, судом были разрешены исковые требования Ф.И.О. о признании права собственности на квартиру N ***, состоящую из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***3 в порядке приватизации, в связи с чем было постановлено решение об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы стороной данных правоотношений не является, в кв. N *** по адресу: г. *** не зарегистрирован, был признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением с *** года в связи с признанием его *** года не приобретшим гражданство Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О. не разрешался, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.
В частной жалобе Ф.И.О. указывает, что *** года на основании решения ГУ МВД России по г. Москве он был признан гражданином РФ, а впоследствии документирован паспортом гражданина РФ, в связи с чем полагает, что был признан гражданином РФ с *** года. а, следовательно, у него есть право на обжалование спорного решения суда, которым затрагиваются его права.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Порядок приема в гражданство Российской Федерации, как в общем, так и в упрощенном порядке, иностранных граждан и лиц без гражданства установлен в Федеральном законе Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года (статьи 13 и 14 Закона), п. 7 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325.
Главой VIII.1 названного Федерального закона, введенной в действие с 13.11.2012 г., на срок до 01.01.2020 г., определены условия и порядок приема в гражданство Российской Федерации для отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, имевших гражданство бывшего СССР, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до 1 июля 2002 года и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, а также их несовершеннолетних детей (часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ).
Таким образом, положения указанной главы носят временный характер и распространяются на определенную категорию лиц - бывших граждан СССР, которые прибыли в РФ из государств, входивших в состав СССР, и которым каким-либо уполномоченным органом, ведавшим делами о гражданстве РФ, в период до 01.07.2002 г. был выдан паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий наличие российского гражданства, но которые не прошли при этом необходимые процедуры по приобретению гражданства РФ, предусмотренные ранее действовавшим Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.11.2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" признание гражданства РФ в РФ в порядке главы VIII.1 Закона не влечет пересмотра прав и обязанностей, а также обязательств лиц, указанных в ч. 3 ст. 41.1, как граждан РФ по отношению к РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, равно как и обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц по отношению к указанным гражданам как к гражданам РФ, если такие права и обязанности возникли в период, начиная с вынесения в установленном порядке полномочным органом, ведающим делами о гражданстве РФ, заключения об отсутствии у лица гражданства РФ и до принятия решения о признании этого лица гражданином РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 года, заключением УФМС России по г. Москве по району Перово от 28.09.2015 года Ф.И.О. признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф.И.О. считается недействительным (л.д. 20 - 21).
Как следует из представленного заявителем письма от *** года, решением ГУ МВД России по г. Москве от *** года Ф.И.О. был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 41.2. (с применением п. а ч. 1 ст. 41.1) Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", т.е. в упрощенном порядке, предусмотренном Главой VIII.1 названного Федерального закона.
Анализ приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения Ф.И.О. с иском к ДГИ, Ф.И.О. не являлся лицом, приобретшим гражданство РФ в порядке, предусмотренном ранее действовавшим Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1, следовательно, не имел прав гражданина РФ, в том числе права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что гражданство РФ было признано за Ф.И.О. лишь в *** г., в особой процедуре, предусматривающей заявительный порядок его подтверждения, предназначенный для лиц, которые не прошли необходимые процедуры по приобретению гражданства РФ, установленные ранее действовавшим Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1, а согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.11.2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" признание гражданства РФ в порядке главы VIII.1 Закона влечет пересмотр прав и обязанностей указанных лиц только в том случае, если они возникли в период, начиная с вынесения полномочным органом, ведающим делами о гражданстве РФ, заключения об отсутствии у лица гражданства РФ и до принятия решения о признании этого лица гражданином РФ, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого Ф.И.О. решения вопрос о правах и обязанностях последнего, не привлеченного к участию в деле, не разрешался, является правильным.
В настоящем случае Ф.И.О. был зарегистрирован по адресу: *** в *** году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 12.11.2012 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", и до принятия заключения УФМС России по г. Москве по району Перово от 28.09.2015 года о признании его не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке (л.д. 20 - 21). В связи с этим доводы частной жалобы Ф.И.О., что решением ГУ МВД России по г. Москве от *** года он был признан гражданином РФ с *** года и у него есть право на обжалование спорного решения суда, которым затрагиваются его права, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)