Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашаговой В.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре не явились
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2016) временного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Степанова Константина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лимико" о передаче жилых помещений,
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.
14.01.2016 судом вынесено определение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Лимико".
Определением от 31.03.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Степанова Константина Николаевича о передаче жилых помещений и внес в реестр сведения об уплате участником долевого строительства денежных средств в размере 3 946 800 руб. Производство по заявлению Степанова К.Н. в части включения в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений прекращено.
Временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в части включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Степанова Константина Николаевича и в удовлетворении заявления Степанова К.Н. в указанной части отказать.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил Степанову К.Н. обеспечить явку в судебное заседание и представить суду оригиналы всех первичных документов (договор N 4 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома от 02.10.2010, акт сверки от 15.07.2015, приходно-кассовый ордер от 17.01.2011 и квитанцию к нему, подтверждающие оплату по договору), отзыв на апелляционную жалобу.
15.08.2016 Степанов К.А. посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство о приобщении оригиналов документов. Вместе с тем, направление с помощью электронных средств связи документов путем их сканирования не может быть приравнено к представлению в суд оригиналов документов. При таких обстоятельствах суд полагает требования суда о предоставлении оригиналов документов неисполненными.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 14.01.2016 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Степанов К.Н. с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Лимико" о передаче жилых помещений требование о передаче следующих жилых помещений:
- - однокомнатной квартиры, строительный номер 12, на 2 этаже, проектной площадью 45,1 кв. м;
- - однокомнатной квартиры, строительный номер 13, на 2 этаже, проектной площадью 44,6 кв. м, расположенных в 27-квартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, поселок Покровское, улица Морская, дом N 1.
Внести в реестр сведения о полной уплате участником долевого строительства денежных средств в размере 3 946 800 руб.
Требование Степанова К.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N 4 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по улице Морской, уч. N 1 в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской обл. от 02.10.2010 (далее - Договор), заключенного между ООО "Лимико" (Застройщик) и гр. Степановым К.Н. (Дольщик).
Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода его в эксплуатацию передать Дольщику результат участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.4 Договора, Объект долевого строительства:
- - однокомнатная квартира, строительный номер 12, на 2 этаже, проектной площадью 45,1 кв. м;
- - однокомнатная квартира, строительный номер 13, на 2 этаже, проектной площадью 44,6 кв. м,
- гаражный бокс, строительный номер N 3А, общей проектной площадью 31.7 кв. м.
Согласно п. 3.3 Договора, размер долевого взноса Дольщика в строительстве Объекта долевого строительства составляет 4 612 500 руб.
Поскольку Объект долевого строительства Застройщиком не был передан Дольщику, Степанов К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции установил, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 4 612 500 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015 в связи с чем требование о передаче жилого помещения признал обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уклонился от проверки платежеспособности заявителя, при отсутствии в материалах обособленного спора оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом согласно данным бухгалтерского учета денежные средства от Степанова К.Н. ни в кассу должника, ни на счет не поступали и не приходовались, в налоговой отчетности не отражены. Кроме того, Степанов К.Н. с 2011 года в отличие от остальных дольщиков не предпринимал никаких попыток для защиты нарушенного права. Решение Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015 основано на признании иска бывшим директором должника, чьи действия совместно с действиями Степанова К.Н. следует рассматривать как желание искусственным образом на основании притворной сделки сформировать задолженность и включиться в реестр требований кредиторов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда добросовестным кредиторам.
Степанов К.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, (действовавшим в спорный период) (далее - Положение N 373-П). Положение N 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П). В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований Степановым К.Н. в материалы дела представлены копия договора N 4 от 02.10.2010, а также Решение Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015.
При этом суд первой инстанции указал, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 4612500 руб. 00 коп. подтверждается Решением Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015, из содержания которого следует, что в судебном заседании судом обозревались и приобщены к материалам дела квитанция б/н к приходному ордеру ООО "Лимико" от 17.01.2011, свидетельствующая о полной оплате Договора, и акт сверки от 15.07.2015 по оплате Договора N 4.
Между тем, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут преюдиции в силу положений ст. 69 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В силу положений статей 239 АПК РФ, 426 ГПК РФ, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейский суд рассмотрел требование о признании права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое.
Между тем правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия.
При этом публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции.
Кроме того, основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1446/14 от 13.05.2014 суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
По мнению подателя жалобы, действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего ряд кредиторов, сведения об обязательствах перед которыми в документации Общества также отсутствуют - Степанов К.Н., Попченко В.Д., Чернов С.В., ИП Колобошников А.Б., ООО "Альтштадт", ООО "Франкония-39", ООО "Строй-Дизайн-Маркет" одновременно обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований в реестре требований кредиторов. Данные заявления являются однотипными, по всем этим требованиям получены решения третейского суда, и эти решения вынесены в одно и то же время. При этом директор ООО "Лимико" Пищев А.А. признал требования данных кредиторов. Между тем по части из них судом первой инстанции уже вынесены определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанные возражения имеют существенное значение.
Из буквального содержания Решения Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015 следует (л.д. 9, абз. 10), что в материалы дела в третейском суде была представлена копия квитанции приходному ордеру ООО "Лимико" от 17.01.2011, сведений о том, что судом обозревался оригинал квитанции указанное решение не содержит. Более того, истец в судебном заседании не присутствовал, а значит, не мог представить оригинал документа на обозрение суда. При этом суд указал, что факт внесения денежных средств по договору был признан директором ООО "Лимико" Пищевым А.А.
Между тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Степановым К.Н. должнику денежных средств в сумме 4612500 руб. по договору долевого участия в строительстве N 4 от 02.10.2010, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности внести денежные средства в указанном размере представлено не было.
В материалах бухгалтерского учета должника отсутствуют какие-либо доказательства того, что гражданин Степанов К.Н. исполнил полностью или частично свои обязательства. Денежные средства от заявителя. должнику в счет уплаты по Договору N 4 от 02.10.2010 не поступали, в кассу не приходовались, под отчет никому не выдавались, на расчетный счет не зачислялись.
Не отражены денежные средства в размере, заявленном заявителем, и в налоговой отчетности, что не позволяет считать достоверными ссылки на квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт сверки и признание факта оплаты должником, которые не восполняют указанные пробелы в документообороте Общества.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N 31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Суд апелляционной инстанции предлагал Степанову К.Н. представить оригиналы договора и квитанции, а также отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, заявитель, несмотря на вызов, в заседание апелляционного суда не явился, истребованные судом оригиналы договора и квитанции, а также отзыв не представил, каких-либо объяснений по доводам, изложенным в жалобе не привел, ограничившись направлением по электронной почте сканированных копий указанных документов. При этом в отличие от иных дольщиков Степанов К.Н. на протяжении 5 лет по истечении установленного срока ввода объекта в эксплуатацию (март 2011 года) не совершал никаких действий по защите нарушенного права, претензий к застройщику до введения банкротных процедур также не заявлялось.
При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, копия заключенного Договора N 4 от 02.10.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру (представленной в электронном виде в апелляционный суд) не могут быть приняты в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как обстоятельства по п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве заявителем не подтверждены.
Учитывая изложенное, определение суда от 31.03.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-4636/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Степанова Константина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лимико" о передаче жилых помещений отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-11565/2016 ПО ДЕЛУ N А21-4636/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-11565/2016
Дело N А21-4636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашаговой В.Ю.,
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре не явились
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11565/2016) временного управляющего ООО "Лимико" Булатова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-4636/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Степанова Константина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лимико" о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 12.12.2015.
14.01.2016 судом вынесено определение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ООО "Лимико".
Определением от 31.03.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Степанова Константина Николаевича о передаче жилых помещений и внес в реестр сведения об уплате участником долевого строительства денежных средств в размере 3 946 800 руб. Производство по заявлению Степанова К.Н. в части включения в реестр требований кредиторов о передаче нежилых помещений прекращено.
Временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в части включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Степанова Константина Николаевича и в удовлетворении заявления Степанова К.Н. в указанной части отказать.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил Степанову К.Н. обеспечить явку в судебное заседание и представить суду оригиналы всех первичных документов (договор N 4 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома от 02.10.2010, акт сверки от 15.07.2015, приходно-кассовый ордер от 17.01.2011 и квитанцию к нему, подтверждающие оплату по договору), отзыв на апелляционную жалобу.
15.08.2016 Степанов К.А. посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство о приобщении оригиналов документов. Вместе с тем, направление с помощью электронных средств связи документов путем их сканирования не может быть приравнено к представлению в суд оригиналов документов. При таких обстоятельствах суд полагает требования суда о предоставлении оригиналов документов неисполненными.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела 14.01.2016 в Арбитражный суд Калининградской области обратился Степанов К.Н. с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Лимико" о передаче жилых помещений требование о передаче следующих жилых помещений:
- - однокомнатной квартиры, строительный номер 12, на 2 этаже, проектной площадью 45,1 кв. м;
- - однокомнатной квартиры, строительный номер 13, на 2 этаже, проектной площадью 44,6 кв. м, расположенных в 27-квартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, поселок Покровское, улица Морская, дом N 1.
Внести в реестр сведения о полной уплате участником долевого строительства денежных средств в размере 3 946 800 руб.
Требование Степанова К.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N 4 долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по улице Морской, уч. N 1 в поселке Покровское Янтарного ГО Калининградской обл. от 02.10.2010 (далее - Договор), заключенного между ООО "Лимико" (Застройщик) и гр. Степановым К.Н. (Дольщик).
Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на выделенном ему земельном участке и после ввода его в эксплуатацию передать Дольщику результат участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3.4 Договора, Объект долевого строительства:
- - однокомнатная квартира, строительный номер 12, на 2 этаже, проектной площадью 45,1 кв. м;
- - однокомнатная квартира, строительный номер 13, на 2 этаже, проектной площадью 44,6 кв. м,
- гаражный бокс, строительный номер N 3А, общей проектной площадью 31.7 кв. м.
Согласно п. 3.3 Договора, размер долевого взноса Дольщика в строительстве Объекта долевого строительства составляет 4 612 500 руб.
Поскольку Объект долевого строительства Застройщиком не был передан Дольщику, Степанов К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции установил, что оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 4 612 500 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015 в связи с чем требование о передаче жилого помещения признал обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уклонился от проверки платежеспособности заявителя, при отсутствии в материалах обособленного спора оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом согласно данным бухгалтерского учета денежные средства от Степанова К.Н. ни в кассу должника, ни на счет не поступали и не приходовались, в налоговой отчетности не отражены. Кроме того, Степанов К.Н. с 2011 года в отличие от остальных дольщиков не предпринимал никаких попыток для защиты нарушенного права. Решение Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015 основано на признании иска бывшим директором должника, чьи действия совместно с действиями Степанова К.Н. следует рассматривать как желание искусственным образом на основании притворной сделки сформировать задолженность и включиться в реестр требований кредиторов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда добросовестным кредиторам.
Степанов К.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, (действовавшим в спорный период) (далее - Положение N 373-П). Положение N 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).
В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П). В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований Степановым К.Н. в материалы дела представлены копия договора N 4 от 02.10.2010, а также Решение Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015.
При этом суд первой инстанции указал, что факт оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 4612500 руб. 00 коп. подтверждается Решением Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015, из содержания которого следует, что в судебном заседании судом обозревались и приобщены к материалам дела квитанция б/н к приходному ордеру ООО "Лимико" от 17.01.2011, свидетельствующая о полной оплате Договора, и акт сверки от 15.07.2015 по оплате Договора N 4.
Между тем, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не влекут преюдиции в силу положений ст. 69 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В силу положений статей 239 АПК РФ, 426 ГПК РФ, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейский суд рассмотрел требование о признании права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое.
Между тем правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия.
При этом публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Таким образом, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции.
Кроме того, основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагает недопустимость злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1446/14 от 13.05.2014 суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
По мнению подателя жалобы, действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего ряд кредиторов, сведения об обязательствах перед которыми в документации Общества также отсутствуют - Степанов К.Н., Попченко В.Д., Чернов С.В., ИП Колобошников А.Б., ООО "Альтштадт", ООО "Франкония-39", ООО "Строй-Дизайн-Маркет" одновременно обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований в реестре требований кредиторов. Данные заявления являются однотипными, по всем этим требованиям получены решения третейского суда, и эти решения вынесены в одно и то же время. При этом директор ООО "Лимико" Пищев А.А. признал требования данных кредиторов. Между тем по части из них судом первой инстанции уже вынесены определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанные возражения имеют существенное значение.
Из буквального содержания Решения Первого арбитражного третейского суда от 27.08.2015 следует (л.д. 9, абз. 10), что в материалы дела в третейском суде была представлена копия квитанции приходному ордеру ООО "Лимико" от 17.01.2011, сведений о том, что судом обозревался оригинал квитанции указанное решение не содержит. Более того, истец в судебном заседании не присутствовал, а значит, не мог представить оригинал документа на обозрение суда. При этом суд указал, что факт внесения денежных средств по договору был признан директором ООО "Лимико" Пищевым А.А.
Между тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Степановым К.Н. должнику денежных средств в сумме 4612500 руб. по договору долевого участия в строительстве N 4 от 02.10.2010, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности внести денежные средства в указанном размере представлено не было.
В материалах бухгалтерского учета должника отсутствуют какие-либо доказательства того, что гражданин Степанов К.Н. исполнил полностью или частично свои обязательства. Денежные средства от заявителя. должнику в счет уплаты по Договору N 4 от 02.10.2010 не поступали, в кассу не приходовались, под отчет никому не выдавались, на расчетный счет не зачислялись.
Не отражены денежные средства в размере, заявленном заявителем, и в налоговой отчетности, что не позволяет считать достоверными ссылки на квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт сверки и признание факта оплаты должником, которые не восполняют указанные пробелы в документообороте Общества.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N 31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Суд апелляционной инстанции предлагал Степанову К.Н. представить оригиналы договора и квитанции, а также отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, заявитель, несмотря на вызов, в заседание апелляционного суда не явился, истребованные судом оригиналы договора и квитанции, а также отзыв не представил, каких-либо объяснений по доводам, изложенным в жалобе не привел, ограничившись направлением по электронной почте сканированных копий указанных документов. При этом в отличие от иных дольщиков Степанов К.Н. на протяжении 5 лет по истечении установленного срока ввода объекта в эксплуатацию (март 2011 года) не совершал никаких действий по защите нарушенного права, претензий к застройщику до введения банкротных процедур также не заявлялось.
При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, копия заключенного Договора N 4 от 02.10.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру (представленной в электронном виде в апелляционный суд) не могут быть приняты в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как обстоятельства по п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве заявителем не подтверждены.
Учитывая изложенное, определение суда от 31.03.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2016 по делу N А21-4636/2015 отменить.
В удовлетворении заявления Степанова Константина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Лимико" о передаче жилых помещений отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)