Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) - Плевако А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Щетникова Н.А., паспорт, доверенность от 09.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года
по делу N А60-19477/2016, принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога,
Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1384545 рублей, а также взыскании 58396,87 рублей пени и расходов по уплате госпошлины в размере 27324 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агропром Н" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года ООО "Агропром Н" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области заявление о возврате излишнее уплаченного налога на добавленную стоимость, в сумме 1432413,54 руб. за период с января 2013 года по 2015 год.
30.12.2015 N 1387 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщику Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" по заявлению от 22.12.2015 N 32469624 НДС (налоговый агент) на сумму 1432413,54 руб.
Причиной отказа в решении указано отсутствие переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Заявитель полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области незаконно отказала о возврате уплаченного ООО "Агропром Н" налога на добавленную стоимость.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что у ООО "Агропром Н" отсутствует обязанность уплачивать данный налог в качестве налогового агента, так как казенное учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в данном случае не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью и в спорный период на ООО "Агропром Н" была возложена обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, которые не облагаются НДС, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
Заявитель полагает, что оказание услуг муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в виде передачи муниципального имущества в аренду не признается объектом налогообложения на добавленную стоимость.
За период 2013-2015 г. в Инспекцию налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по НДС. Исчисленная и уплаченная сумма НДС составила 1 069 754 руб. Камеральные налоговые проверки по НДС проведены в соответствии с положениями налогового законодательства, недоимки и переплаты инспекцией не установлено.
- Из представленных заявителем документов следует, что в период с 01 января 2012 года по 2015 год между ООО "Агропром Н" и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" действовали следующие договоры аренды муниципального имущества: договор аренды N 2-та от 01.06.2000 г.; договор аренды N 3-та от 01.01.2000 г.; договор аренды N 06-06/ак от 29.12.2005 г.;
- договор аренды N 07-06/ак от 29.12.2005 г.; договор аренды N 08-06/ак от 29.12.2005 г.; договор аренды N 15а от 24.01.2003 г.; договор аренды N 18-08/а от 01.08.2008 г.; договор аренды нежилых помещений N 04/04 от 27.01.2004 г.; договор аренды нежилых помещений N 05/04 от 27.01.2004 г.; договор аренды нежилых помещений N 06/04 от 27.01.2004 г.; договор аренды нежилых помещений N 07/04 от 27.01.2004 г.
Предметом указанных договоров аренды является передача в возмездное пользование муниципального имущества г. Лесной. Ставки арендной платы указаны с учетом НДС. Исходя из этого, Арендодатель возлагает обязанность по уплате НДС на Арендатора.
Факт исполнения упомянутых выше договоров заявителем не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.
В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", Комитет является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Лесной органом Администрации городского округа "город Лесной", действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Лесной и является структурным подразделением Администрации городского округа "город Лесной".
Таким образом, Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (статья 49 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка общества на пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку в данной норме указывается на услуги, оказываемые в рамках выполнения государственными и муниципальными органами возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Предоставление имущества в аренду к таким услугам не относится, а расценивается как предпринимательская деятельность, суммы поступлений от которой облагаются НДС на общих основаниях, учитываются в составе внебюджетных средств и перечисляются по предназначению (в доход соответствующего бюджета).
На основании изложенного в спорный период у общества возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.
Таким образом, общество не доказало наличие у него права на возврат излишне уплаченного НДС, указанного в заявлении от 22.12.2015 в порядке статьи 78 Кодекса.
Следовательно, налоговый орган правомерно решением 30.12.2015 N 1387 отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-19477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-11097/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-19477/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11097/2016-АК
Дело N А60-19477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) - Плевако А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) - Щетникова Н.А., паспорт, доверенность от 09.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года
по делу N А60-19477/2016, принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1384545 рублей, а также взыскании 58396,87 рублей пени и расходов по уплате госпошлины в размере 27324 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агропром Н" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года ООО "Агропром Н" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области заявление о возврате излишнее уплаченного налога на добавленную стоимость, в сумме 1432413,54 руб. за период с января 2013 года по 2015 год.
30.12.2015 N 1387 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщику Общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" по заявлению от 22.12.2015 N 32469624 НДС (налоговый агент) на сумму 1432413,54 руб.
Причиной отказа в решении указано отсутствие переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Заявитель полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области незаконно отказала о возврате уплаченного ООО "Агропром Н" налога на добавленную стоимость.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что у ООО "Агропром Н" отсутствует обязанность уплачивать данный налог в качестве налогового агента, так как казенное учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в данном случае не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью и в спорный период на ООО "Агропром Н" была возложена обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из приведенной нормы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, которые не облагаются НДС, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
Заявитель полагает, что оказание услуг муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в виде передачи муниципального имущества в аренду не признается объектом налогообложения на добавленную стоимость.
За период 2013-2015 г. в Инспекцию налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по НДС. Исчисленная и уплаченная сумма НДС составила 1 069 754 руб. Камеральные налоговые проверки по НДС проведены в соответствии с положениями налогового законодательства, недоимки и переплаты инспекцией не установлено.
- Из представленных заявителем документов следует, что в период с 01 января 2012 года по 2015 год между ООО "Агропром Н" и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" действовали следующие договоры аренды муниципального имущества: договор аренды N 2-та от 01.06.2000 г.; договор аренды N 3-та от 01.01.2000 г.; договор аренды N 06-06/ак от 29.12.2005 г.;
- договор аренды N 07-06/ак от 29.12.2005 г.; договор аренды N 08-06/ак от 29.12.2005 г.; договор аренды N 15а от 24.01.2003 г.; договор аренды N 18-08/а от 01.08.2008 г.; договор аренды нежилых помещений N 04/04 от 27.01.2004 г.; договор аренды нежилых помещений N 05/04 от 27.01.2004 г.; договор аренды нежилых помещений N 06/04 от 27.01.2004 г.; договор аренды нежилых помещений N 07/04 от 27.01.2004 г.
Предметом указанных договоров аренды является передача в возмездное пользование муниципального имущества г. Лесной. Ставки арендной платы указаны с учетом НДС. Исходя из этого, Арендодатель возлагает обязанность по уплате НДС на Арендатора.
Факт исполнения упомянутых выше договоров заявителем не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.
Исходя из положений ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.
В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", Комитет является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Лесной органом Администрации городского округа "город Лесной", действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Лесной и является структурным подразделением Администрации городского округа "город Лесной".
Таким образом, Комитет в данном случае действует в публичных интересах в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью (статья 49 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка общества на пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку в данной норме указывается на услуги, оказываемые в рамках выполнения государственными и муниципальными органами возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Предоставление имущества в аренду к таким услугам не относится, а расценивается как предпринимательская деятельность, суммы поступлений от которой облагаются НДС на общих основаниях, учитываются в составе внебюджетных средств и перечисляются по предназначению (в доход соответствующего бюджета).
На основании изложенного в спорный период у общества возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.
Таким образом, общество не доказало наличие у него права на возврат излишне уплаченного НДС, указанного в заявлении от 22.12.2015 в порядке статьи 78 Кодекса.
Следовательно, налоговый орган правомерно решением 30.12.2015 N 1387 отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-19477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)