Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на оплату стоимости квартиры, которая в установленный срок в его собственность не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4528/15 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и генеральным директором ООО "<...>" <...> М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Истец уплатил ответчику общую сумму долевого участия в размере <...> руб., однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>, поскольку не уплатил застройщику ЗАО "<...>" стоимость строительства квартиры. С <дата> квартира обременена правами третьих лиц. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления согласно уведомлению о вручении (л.д. 75, 77), в судебное заседание не явился.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту регистрации юридического лица посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 75, 76).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ответчик в лице генерального директора <...> М.В. извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 78).
В судебное заседание ответчик не явился.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом К. и ООО "<...>" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Решением Кировского городского суда <адрес> от <дата> по иску К. к ЗАО "<...>", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "<...>" о признании права собственности на долю незавершенного строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру установлено, что договор от <дата> является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Заочным решением Василеостровского районного суда от <дата> по иску К. к ООО "<...>" о взыскании уплаченной по договору суммы суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ООО "<...>" в пользу К. денежные средства в размере <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно учел, что поскольку договор долевого участия от <дата> является ничтожным, то в соответствии с действующим гражданским законодательством такой договор не влечет юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца могут быть связаны с применением последствий недействительности договора от <дата>, но не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, учитывая, что денежные средства в размере <...> руб., полученные ООО "<...>" по ничтожному договору, являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик истцу не вернул, обратное ответчиком не доказано, учитывая положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанные судом за заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из размера ставки рефинансирования <...>% и суммы задолженности в размере <...> руб. <...>
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец о взыскании процентов, предусмотренных настоящей нормой закона не просил, настаивает на своем праве взыскать неустойку предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора.
Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом правильно определено, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и условия договора, поскольку договор признан ничтожным в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33-1872/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4528/2015
Требование: О взыскании неустойки за исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на оплату стоимости квартиры, которая в установленный срок в его собственность не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33-1872
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4528/15 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и генеральным директором ООО "<...>" <...> М.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Истец уплатил ответчику общую сумму долевого участия в размере <...> руб., однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>, поскольку не уплатил застройщику ЗАО "<...>" стоимость строительства квартиры. С <дата> квартира обременена правами третьих лиц. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления согласно уведомлению о вручении (л.д. 75, 77), в судебное заседание не явился.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту регистрации юридического лица посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 75, 76).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ответчик в лице генерального директора <...> М.В. извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 78).
В судебное заседание ответчик не явился.
Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом К. и ООО "<...>" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Решением Кировского городского суда <адрес> от <дата> по иску К. к ЗАО "<...>", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "<...>" о признании права собственности на долю незавершенного строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру установлено, что договор от <дата> является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Заочным решением Василеостровского районного суда от <дата> по иску К. к ООО "<...>" о взыскании уплаченной по договору суммы суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ООО "<...>" в пользу К. денежные средства в размере <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно учел, что поскольку договор долевого участия от <дата> является ничтожным, то в соответствии с действующим гражданским законодательством такой договор не влечет юридических последствий (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца могут быть связаны с применением последствий недействительности договора от <дата>, но не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, учитывая, что денежные средства в размере <...> руб., полученные ООО "<...>" по ничтожному договору, являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик истцу не вернул, обратное ответчиком не доказано, учитывая положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанные судом за заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из размера ставки рефинансирования <...>% и суммы задолженности в размере <...> руб. <...>
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец о взыскании процентов, предусмотренных настоящей нормой закона не просил, настаивает на своем праве взыскать неустойку предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора.
Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судом правильно определено, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и условия договора, поскольку договор признан ничтожным в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)