Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истцов З.А.В., З.Р.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, договора мены частично недействительными - отказать,
установила:
З.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.Р. обратились в суд с иском к адрес К., С., З.В., ДГИ г. Москвы, П.Р., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы о признании договоров передачи, мены частично недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности.
З.М.В., З.Р., З.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.С. обратились в суд с иском к З.О., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, внесении изменений в ЕГРП, признании свидетельства о регистрации недействительным.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2016 года названные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.02.2017 года исковые требования З.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.Р., З.М.В., З.С. к З.О., С., З.В., ДГИ г. Москвы, П.Р., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: адрес, договора мены от 23.12.1993 года частично недействительными - выделены в отдельное производство.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена З.О., З.В. в порядке приватизации без участия истцов, которые на момент приватизации квартиры находились в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии З.О. и З.В. заключили договор мены с П.В. и П.Р., в результате чего семья З.О. переехала по адресу: адрес. Поскольку приватизация квартиры, расположенной по адресу: адрес, по мнению истцов, была осуществлена в нарушение их интересов, истцы просили признать договор передачи от 25.10.1993 года частично недействительным, а также признать недействительным в части договор мены от 23.12.1993 года.
Истцы З.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.Р., З.М.В., З.С. и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчики П.В., П.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель Префектуры ЗАО в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "Глобэксбанк" в судебное заседание не явился.
Законный представитель третьих лиц З.Д. и З.Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы З.Р. и З.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов З.А.В., З.Р., их представителя по доверенности Б., ответчика З.О., представителя ответчика С. по доверенности Н.А., представителя ответчика П.Р. по доверенности А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору передачи от 25 октября 1993 года РЭУ N 7 ЦАО г. Москвы, в лице начальника РЭУ N 7 Н.В., действуя по поручению Департамента муниципального жилья передает квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую собственность З.В. и З.О. без определения долей.
На момент заключения договора членами семьи З.В. и З.О. являлись их несовершеннолетние дети З.А.В., З.Р.
04.11.1993 года вышеуказанный договор передачи зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья.
23.12.1993 года между П.В., П.Р. и З.О., З.В. заключен договор мены квартиры, согласно условиям которого П.В. и П.Р. меняют принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, на принадлежащую по праву общей собственности без определения долей З.В., З.О., квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В силу п. 5 договора мены обмен производится без доплаты.
Согласно п. 7 договора мены после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы П.В., П.Р. и З.О., становятся собственниками указанных квартир.
24 декабря 1993 года договор мены зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы.
На основании распоряжения префекта Западного административного округа от 02 марта 2009 г. З.О. по договору мены была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес, в связи со сносом дома. В квартире были зарегистрированы З.Р., З.М.В., З.А.В., З.С., З.М.С.
Предоставленная квартира была продана собственником З.О. по договору купли-продажи С., которая обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из купленной квартиры.
З.А.В. и З.Р. предъявили настоящее требование о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: Москва, адрес, договора мены этой квартиры, применении последствий недействительности сделок.
В силу ст. 181 ГК РФ в редакции 109-ФЗ от 21 июля 2005 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных документов следует, что договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 04.11.1993 года, с этого момента сделка считается исполненной. Истцы достигли совершеннолетия в 2002 году З.А.В., а З.Р. - в 2004 году, после чего могли и должны были знать о праве собственности родителей на занимаемую квартиру и основаниях приобретения такого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что иск был заявлен более, чем через 22 года с начала исполнения сделки приватизации и последующего обмена и через 10 лет после достижения совершеннолетия, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано ответчиком С.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что заявление о применении последствий пропуска срока было сделано ненадлежащим лицом третьим лицом С. Коллегия с этими доводами не согласна, так как из искового заявления З.А.В. и З.Р. следует, что С. являлась ответчиком по заявленному требованию, после выделения части исковых требований в отдельное производство процессуальное положение С. не было изменено.
Доводы истцов о другом исчислении срока исковой давности - с момента, когда они узнали о совершенной сделке приватизации - коллегия также отклоняет. Положениями ст. 181 ГК РФ, действовавшими на момент возможного получения истцами сведений о принадлежности квартиры установлены специальные сроки исковой давности по оспариванию сделок, начало их течения связывается с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о совершении такой сделки, с данного момента до дня подачи иска прошло более 12 лет.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в части отказа в удовлетворении иска к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы - не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что П.В. скончался 3 ноября 2012 года (л.д. 97), наследство после его смерти принято женой П.Р., в силу ст. 17 ГК РФ смертью прекращена гражданская правоспособность П.В., иск, к нему заявленный, не подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к фио, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19828/2017
Требование: О признании договоров передачи, мены частично недействительными.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19828
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истцов З.А.В., З.Р.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы, фио, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, договора мены частично недействительными - отказать,
установила:
З.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.Р. обратились в суд с иском к адрес К., С., З.В., ДГИ г. Москвы, П.Р., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы о признании договоров передачи, мены частично недействительными, признании недействительными записей о регистрации права собственности.
З.М.В., З.Р., З.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.С. обратились в суд с иском к З.О., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, внесении изменений в ЕГРП, признании свидетельства о регистрации недействительным.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15.09.2016 года названные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 01.02.2017 года исковые требования З.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.Р., З.М.В., З.С. к З.О., С., З.В., ДГИ г. Москвы, П.Р., П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: адрес, договора мены от 23.12.1993 года частично недействительными - выделены в отдельное производство.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена З.О., З.В. в порядке приватизации без участия истцов, которые на момент приватизации квартиры находились в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии З.О. и З.В. заключили договор мены с П.В. и П.Р., в результате чего семья З.О. переехала по адресу: адрес. Поскольку приватизация квартиры, расположенной по адресу: адрес, по мнению истцов, была осуществлена в нарушение их интересов, истцы просили признать договор передачи от 25.10.1993 года частично недействительным, а также признать недействительным в части договор мены от 23.12.1993 года.
Истцы З.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего З.М.С., З.Р., З.М.В., З.С. и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Ответчики П.В., П.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель Префектуры ЗАО в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "Глобэксбанк" в судебное заседание не явился.
Законный представитель третьих лиц З.Д. и З.Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы З.Р. и З.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов З.А.В., З.Р., их представителя по доверенности Б., ответчика З.О., представителя ответчика С. по доверенности Н.А., представителя ответчика П.Р. по доверенности А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору передачи от 25 октября 1993 года РЭУ N 7 ЦАО г. Москвы, в лице начальника РЭУ N 7 Н.В., действуя по поручению Департамента муниципального жилья передает квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую собственность З.В. и З.О. без определения долей.
На момент заключения договора членами семьи З.В. и З.О. являлись их несовершеннолетние дети З.А.В., З.Р.
04.11.1993 года вышеуказанный договор передачи зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья.
23.12.1993 года между П.В., П.Р. и З.О., З.В. заключен договор мены квартиры, согласно условиям которого П.В. и П.Р. меняют принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, на принадлежащую по праву общей собственности без определения долей З.В., З.О., квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В силу п. 5 договора мены обмен производится без доплаты.
Согласно п. 7 договора мены после регистрации договора в ДМЖ г. Москвы П.В., П.Р. и З.О., становятся собственниками указанных квартир.
24 декабря 1993 года договор мены зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ г. Москвы.
На основании распоряжения префекта Западного административного округа от 02 марта 2009 г. З.О. по договору мены была предоставлена квартира по адресу: Москва, адрес взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес, в связи со сносом дома. В квартире были зарегистрированы З.Р., З.М.В., З.А.В., З.С., З.М.С.
Предоставленная квартира была продана собственником З.О. по договору купли-продажи С., которая обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из купленной квартиры.
З.А.В. и З.Р. предъявили настоящее требование о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: Москва, адрес, договора мены этой квартиры, применении последствий недействительности сделок.
В силу ст. 181 ГК РФ в редакции 109-ФЗ от 21 июля 2005 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных документов следует, что договор передачи был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 04.11.1993 года, с этого момента сделка считается исполненной. Истцы достигли совершеннолетия в 2002 году З.А.В., а З.Р. - в 2004 году, после чего могли и должны были знать о праве собственности родителей на занимаемую квартиру и основаниях приобретения такого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что иск был заявлен более, чем через 22 года с начала исполнения сделки приватизации и последующего обмена и через 10 лет после достижения совершеннолетия, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано ответчиком С.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что заявление о применении последствий пропуска срока было сделано ненадлежащим лицом третьим лицом С. Коллегия с этими доводами не согласна, так как из искового заявления З.А.В. и З.Р. следует, что С. являлась ответчиком по заявленному требованию, после выделения части исковых требований в отдельное производство процессуальное положение С. не было изменено.
Доводы истцов о другом исчислении срока исковой давности - с момента, когда они узнали о совершенной сделке приватизации - коллегия также отклоняет. Положениями ст. 181 ГК РФ, действовавшими на момент возможного получения истцами сведений о принадлежности квартиры установлены специальные сроки исковой давности по оспариванию сделок, начало их течения связывается с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о совершении такой сделки, с данного момента до дня подачи иска прошло более 12 лет.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в части отказа в удовлетворении иска к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы, фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Москвы, ДГИ г. Москвы - не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что П.В. скончался 3 ноября 2012 года (л.д. 97), наследство после его смерти принято женой П.Р., в силу ст. 17 ГК РФ смертью прекращена гражданская правоспособность П.В., иск, к нему заявленный, не подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к фио, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)