Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А41-61405/2015 Арбитражного суда Московской области по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (Москва, далее - истец, общество "Юрконсалт") к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик, общество "ЗемПроектСтрой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Железняк Людмилы Анатольевны (Московская область, далее - третье лицо, Железняк Л.А.), о взыскании 1 052 616 рублей 41 копейки процентов и 526 308 рублей 20 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, решение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, требование о взыскании с ответчика 1 052 616 рублей 41 копейки процентов на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 526 308 рублей 20 копеек неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001) - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, приобретено истцом у Железняк Л.А. (участник долевого строительства) на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2012 N БС-27-1-3-4. Право требования передано Железняк Л.А. истцу после расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2012 N БС-27-1-3-4, заключенного с обществом-застройщиком (ответчиком).
Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 ПО ДЕЛУ N А41-61405/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу N А41-61405/2015 Арбитражного суда Московской области по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (Москва, далее - истец, общество "Юрконсалт") к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик, общество "ЗемПроектСтрой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Железняк Людмилы Анатольевны (Московская область, далее - третье лицо, Железняк Л.А.), о взыскании 1 052 616 рублей 41 копейки процентов и 526 308 рублей 20 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, решение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, требование о взыскании с ответчика 1 052 616 рублей 41 копейки процентов на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 526 308 рублей 20 копеек неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001) - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, приобретено истцом у Железняк Л.А. (участник долевого строительства) на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 19.10.2012 N БС-27-1-3-4. Право требования передано Железняк Л.А. истцу после расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2012 N БС-27-1-3-4, заключенного с обществом-застройщиком (ответчиком).
Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)