Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, в нарушение пункта которого ответчики не снялись с регистрационного учета, в квартире не проживают, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
признать З.И., З.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Д. обратился в суд с иском к З.И., З.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. проспект, д., корп..., кв., снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013, в нарушение пункта 5 которого ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживают, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.
По мнению истца, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик З.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, поскольку между сторонами фактически заключен договора займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, также, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, суд не рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2013 между Д. (покупатель) и З.И. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. пр-т, д., корп...
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора на день его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики З.И. (продавец) и З.А., которые приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение в шести месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Право собственности истца Д. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013, в связи с чем срок для исполнения ответчиками условий договора в части снятия с регистрационного учета по указанному адресу истек 16.06.2014.
С момента заключения договора ответчики в спорной квартире не проживают, своих вещей в квартире не хранят, в нарушение пункта 5 заключенного договора с регистрационного учета не снялись, что подтверждается единым жилищным документом на квартиру по состоянию на 05.02.2015.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных Д. требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Оспаривая постановленное решение, З.И. в апелляционной жалобе указала, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку между сторонами фактически заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. При этом ссылалась на то обстоятельство, что фактически спорная квартира истцу не передана, указанная в договоре стоимость ниже рыночной, что свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных для продавца условиях.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 06.12.2013 следует, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности указан предмет договора, стоимость квартиры, стороны сделки поименованы как "продавец" и "покупатель", договор составлен в надлежащей письменной форме, что соответствует требованиям ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 06.12.2013 в установленном законом порядке недействительным не признавался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку, в силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем также отвергается судебной коллегий как несостоятельный.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48102/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, в нарушение пункта которого ответчики не снялись с регистрационного учета, в квартире не проживают, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48102/15
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
признать З.И., З.А. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Д. обратился в суд с иском к З.И., З.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. проспект, д., корп..., кв., снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013, в нарушение пункта 5 которого ответчики не снялись с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживают, соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.
По мнению истца, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик З.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, поскольку между сторонами фактически заключен договора займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, также, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, суд не рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2013 между Д. (покупатель) и З.И. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. пр-т, д., корп...
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора на день его подписания в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики З.И. (продавец) и З.А., которые приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение в шести месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Право собственности истца Д. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013, в связи с чем срок для исполнения ответчиками условий договора в части снятия с регистрационного учета по указанному адресу истек 16.06.2014.
С момента заключения договора ответчики в спорной квартире не проживают, своих вещей в квартире не хранят, в нарушение пункта 5 заключенного договора с регистрационного учета не снялись, что подтверждается единым жилищным документом на квартиру по состоянию на 05.02.2015.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу требований ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных Д. требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Оспаривая постановленное решение, З.И. в апелляционной жалобе указала, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку между сторонами фактически заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры. При этом ссылалась на то обстоятельство, что фактически спорная квартира истцу не передана, указанная в договоре стоимость ниже рыночной, что свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных для продавца условиях.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от 06.12.2013 следует, что он содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности указан предмет договора, стоимость квартиры, стороны сделки поименованы как "продавец" и "покупатель", договор составлен в надлежащей письменной форме, что соответствует требованиям ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 06.12.2013 в установленном законом порядке недействительным не признавался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку, в силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем также отвергается судебной коллегий как несостоятельный.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)