Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендодатели заключили с ответчиком договор аренды, по которому арендатору была предоставлена во временное пользование часть здания, данный договор подлежит расторжению, поскольку арендатор не исполняет свои обязанности по ежемесячному внесению платежей за пользование частью здания и не производит оплату потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Виляк И.О.
поступило 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "Весна+" о расторжении договора аренды части здания по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Х., действуя в интересах Г., просил расторгнуть договор аренды N 1 части здания, расположенного по <...>, заключенный 27.04.2013 г. с ООО "Весна+".
Исковые требования мотивированы тем, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности Г. и Б., по <...> доли каждой.
27.04.2013 г. арендодатели Г. и Б. заключили с ООО "Весна+" договор аренды, по которому арендатору была предоставлена во временное пользование часть здания - торговый зал, площадью <...> кв. м, и складское помещение, площадью <...> кв. м.
Данный договор подлежит расторжению, т.к. арендатор не исполняет свои обязанности по ежемесячному внесению платежей за пользование частью здания и не производит оплату за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца Х. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Истец, третье лицо в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Х. настаивал на своей позиции по делу, просил решение суда отменить.
Истец в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика А.А., третье лицо Б. возражали против отмены решения суда.
Выслушав названных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из документов следует, что на праве общедолевой собственности Г. и Б. (<...> доли) принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.
27.04.2013 г. арендодатели Г. и Б. заключили с ООО "Весна+" (арендатором) договор аренды части здания N 1, по которому арендатору была предоставлена во временное пользование часть здания - торговый зал, площадью <...> кв. м, и складское помещение, площадью <...> кв. м.
Договор заключен на срок с 16.06.2013 г. по 16.06.2018 г.
Сторонами было определено, что арендатором вносится арендная плата - 100 рублей в месяц (п. 2.1). Кроме того, арендатор обязан оплачивать по показаниям приборов учета за потребление электроэнергии, горячее и холодное водоснабжение (п. 2.2).
Истец, предъявляя требования, исходила из того, что ответчик более двух раз подряд не внес арендную плату, не оплатил пользование электроэнергией, тем самым допустил грубое и неоднократное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды.
Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным решением.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 этой же статьи, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В данном случае оснований для досрочного расторжения договора аренды нет, т.к. арендодателями выступают два лица, одна из которых, Б., возражает против прекращения договорных отношений с ООО "Весна+". Поэтому волеизъявления только одного из арендодателей для расторжения договора аренды недостаточно.
При этом само по себе невнесение ежемесячно арендных платежей не дает Г. права требовать расторжения договора, т.к. фактически задолженности по оплате не имеется, что подтверждается представленными документами. Так, из платежных поручений видно, что ответчиком была оплачена арендная плата в общей сумме на 4800 руб., т.е. за четыре года пользования арендуемым помещением. Причем половина из этой суммы должна была отойти второму арендодателю Б., но была полностью перечислена Г.
Также истцом не доказано, что у ООО "Весна+" имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.
Из документов видно, что оплата за энергию ответчиком производится регулярно. И в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, кто вносит за ООО "Весна+" платежи: Б. или ИП Б. Фактически Б. осуществляет торговую деятельность на арендуемой площади, она же является учредителем и руководителем общества, поэтому последняя может производить оплату.
Даже, если в платежных документах не указано, что плата вносится за ООО "Весна+", это не подтверждает, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Во всяком случае, доказательств тому суду представлено не было.
При отсутствии на то соответствующих документов доводы о наличии задолженности за электроэнергию во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах основания для досрочного расторжения договора аренды помещения отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегия признаются несостоятельными, сама жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3054/2017
Требование: О расторжении договора аренды части здания.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендодатели заключили с ответчиком договор аренды, по которому арендатору была предоставлена во временное пользование часть здания, данный договор подлежит расторжению, поскольку арендатор не исполняет свои обязанности по ежемесячному внесению платежей за пользование частью здания и не производит оплату потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3054
судья Виляк И.О.
поступило 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО "Весна+" о расторжении договора аренды части здания по апелляционной жалобе представителя истца Х. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, представитель Х., действуя в интересах Г., просил расторгнуть договор аренды N 1 части здания, расположенного по <...>, заключенный 27.04.2013 г. с ООО "Весна+".
Исковые требования мотивированы тем, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности Г. и Б., по <...> доли каждой.
27.04.2013 г. арендодатели Г. и Б. заключили с ООО "Весна+" договор аренды, по которому арендатору была предоставлена во временное пользование часть здания - торговый зал, площадью <...> кв. м, и складское помещение, площадью <...> кв. м.
Данный договор подлежит расторжению, т.к. арендатор не исполняет свои обязанности по ежемесячному внесению платежей за пользование частью здания и не производит оплату за потребленную электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца Х. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика А.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Истец, третье лицо в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Х. настаивал на своей позиции по делу, просил решение суда отменить.
Истец в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика А.А., третье лицо Б. возражали против отмены решения суда.
Выслушав названных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из документов следует, что на праве общедолевой собственности Г. и Б. (<...> доли) принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.
27.04.2013 г. арендодатели Г. и Б. заключили с ООО "Весна+" (арендатором) договор аренды части здания N 1, по которому арендатору была предоставлена во временное пользование часть здания - торговый зал, площадью <...> кв. м, и складское помещение, площадью <...> кв. м.
Договор заключен на срок с 16.06.2013 г. по 16.06.2018 г.
Сторонами было определено, что арендатором вносится арендная плата - 100 рублей в месяц (п. 2.1). Кроме того, арендатор обязан оплачивать по показаниям приборов учета за потребление электроэнергии, горячее и холодное водоснабжение (п. 2.2).
Истец, предъявляя требования, исходила из того, что ответчик более двух раз подряд не внес арендную плату, не оплатил пользование электроэнергией, тем самым допустил грубое и неоднократное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора аренды.
Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным решением.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 2 этой же статьи, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
В данном случае оснований для досрочного расторжения договора аренды нет, т.к. арендодателями выступают два лица, одна из которых, Б., возражает против прекращения договорных отношений с ООО "Весна+". Поэтому волеизъявления только одного из арендодателей для расторжения договора аренды недостаточно.
При этом само по себе невнесение ежемесячно арендных платежей не дает Г. права требовать расторжения договора, т.к. фактически задолженности по оплате не имеется, что подтверждается представленными документами. Так, из платежных поручений видно, что ответчиком была оплачена арендная плата в общей сумме на 4800 руб., т.е. за четыре года пользования арендуемым помещением. Причем половина из этой суммы должна была отойти второму арендодателю Б., но была полностью перечислена Г.
Также истцом не доказано, что у ООО "Весна+" имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.
Из документов видно, что оплата за энергию ответчиком производится регулярно. И в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, кто вносит за ООО "Весна+" платежи: Б. или ИП Б. Фактически Б. осуществляет торговую деятельность на арендуемой площади, она же является учредителем и руководителем общества, поэтому последняя может производить оплату.
Даже, если в платежных документах не указано, что плата вносится за ООО "Весна+", это не подтверждает, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию. Во всяком случае, доказательств тому суду представлено не было.
При отсутствии на то соответствующих документов доводы о наличии задолженности за электроэнергию во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах основания для досрочного расторжения договора аренды помещения отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегия признаются несостоятельными, сама жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)