Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-2003" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 о приостановлении производства по делу N А19-19440/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ОГРН 1133817000382, ИНН 3817042317; Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный, Промплощадка) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (ОГРН 1103817000473, ИНН 3817036842; Иркутская область, Усть-Илимский район, Проспект Дружбы Народов, 32, Н.П. 94) о признании сделки недействительной, о прекращении действия сделки на будущее время, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тайга-2003" (ОГРН 1038800002801, ИНН 8803001750), закрытого акционерного общества "КАТА" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Кашникова Е.В. (доверенность от 16.12.2015);
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб., заключенной между ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Русфорест Усть-Илимск" в результате реализации ООО "Русфорест Усть-Илимск" преимущественного права покупки; прекращении действия сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб., заключенной между ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Русфорест Усть-Илимск" в результате реализации ООО "Русфорест Усть-Илимск" преимущественного права покупки, на будущее время.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А19-9729/2015 в рамках которого оспаривается основание возникновения права собственности ООО "Вертикаль плюс" на 40% доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003". Считает, что судебный акт по указанному делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-9729/2015. В обоснование суд указал, что производство по делу подлежит приостановлению в целях пресечения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
ООО "Тайга-2003", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку установление обстоятельств нарушения корпоративного законодательства при совершении сделки от 19.02.2015 не зависит от выводов или обстоятельств действительности сделки от 03.06.2014. Подлежащие установлению обстоятельства при рассмотрении требования об оспаривании договора от 19.02.2015 не исследуются и не устанавливаются в деле N А19-9729/2015. Установление рыночной цены доли по состоянию на дату совершения сделки от 03.06.2014 не имеет правового значения для сделки от 19.02.2015. Взаимосвязь между делами отсутствует, вследствие чего, приостановление производства по настоящему делу незаконно.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В рамках настоящего дела ООО "Вертикаль плюс" обратилось в суд с требованиями к ООО "Русфорест Усть-Илимск" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб., заключенному между ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Русфорест Усть-Илимск" в результате преимущественного прав покупки.
В обоснование указывает, что 03.06.2014 ООО "Вертикаль плюс" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" приобрело у ЗАО "Ката" долю в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. за 25 000 000 руб. с условием - расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение десяти лет. Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2014 срок расчета установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения договора. Вторым участником ООО "Тайга-2003" с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. являлось ООО "Русфорест Усть-Илимск".
В рамках дела N А19-9729/2015 Рудоминская Л.В. обратилась в суд с иском с ЗАО "Ката", ООО "Вертикаль плюс" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" от 03.06.2014 и соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи доли, заключенному между ЗАО "Ката" и ООО "Вертикаль плюс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Ката" доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40%.
Принимая во внимание, что в рамках дела N А19-9729/2015 оспаривается факт действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40%, заключенному между ЗАО "Ката" и ООО "Вертикаль плюс", и как следствие, факт принадлежности ООО "Вертикаль плюс" доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003", решение суда по указанному делу, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части выводов о наличии у ООО "Вертикаль плюс" права на иск в материальном смысле.
Учитывая, что отсутствие у лица, обратившегося в суд, такого права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9729/2015.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 г., принятое по делу N А19-19440/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 04АП-672/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19440/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А19-19440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-2003" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 о приостановлении производства по делу N А19-19440/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ОГРН 1133817000382, ИНН 3817042317; Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий поселок Железнодорожный, Промплощадка) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (ОГРН 1103817000473, ИНН 3817036842; Иркутская область, Усть-Илимский район, Проспект Дружбы Народов, 32, Н.П. 94) о признании сделки недействительной, о прекращении действия сделки на будущее время, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тайга-2003" (ОГРН 1038800002801, ИНН 8803001750), закрытого акционерного общества "КАТА" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Кашникова Е.В. (доверенность от 16.12.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб., заключенной между ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Русфорест Усть-Илимск" в результате реализации ООО "Русфорест Усть-Илимск" преимущественного права покупки; прекращении действия сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб., заключенной между ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Русфорест Усть-Илимск" в результате реализации ООО "Русфорест Усть-Илимск" преимущественного права покупки, на будущее время.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А19-9729/2015 в рамках которого оспаривается основание возникновения права собственности ООО "Вертикаль плюс" на 40% доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003". Считает, что судебный акт по указанному делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-9729/2015. В обоснование суд указал, что производство по делу подлежит приостановлению в целях пресечения принятия противоречащих друг другу судебных актов.
ООО "Тайга-2003", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку установление обстоятельств нарушения корпоративного законодательства при совершении сделки от 19.02.2015 не зависит от выводов или обстоятельств действительности сделки от 03.06.2014. Подлежащие установлению обстоятельства при рассмотрении требования об оспаривании договора от 19.02.2015 не исследуются и не устанавливаются в деле N А19-9729/2015. Установление рыночной цены доли по состоянию на дату совершения сделки от 03.06.2014 не имеет правового значения для сделки от 19.02.2015. Взаимосвязь между делами отсутствует, вследствие чего, приостановление производства по настоящему делу незаконно.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В рамках настоящего дела ООО "Вертикаль плюс" обратилось в суд с требованиями к ООО "Русфорест Усть-Илимск" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб., заключенному между ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Русфорест Усть-Илимск" в результате преимущественного прав покупки.
В обоснование указывает, что 03.06.2014 ООО "Вертикаль плюс" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" приобрело у ЗАО "Ката" долю в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. за 25 000 000 руб. с условием - расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение десяти лет. Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2014 срок расчета установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения договора. Вторым участником ООО "Тайга-2003" с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. являлось ООО "Русфорест Усть-Илимск".
В рамках дела N А19-9729/2015 Рудоминская Л.В. обратилась в суд с иском с ЗАО "Ката", ООО "Вертикаль плюс" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" от 03.06.2014 и соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи доли, заключенному между ЗАО "Ката" и ООО "Вертикаль плюс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Ката" доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40%.
Принимая во внимание, что в рамках дела N А19-9729/2015 оспаривается факт действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003" в размере 40%, заключенному между ЗАО "Ката" и ООО "Вертикаль плюс", и как следствие, факт принадлежности ООО "Вертикаль плюс" доли в уставном капитале ООО "Тайга-2003", решение суда по указанному делу, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части выводов о наличии у ООО "Вертикаль плюс" права на иск в материальном смысле.
Учитывая, что отсутствие у лица, обратившегося в суд, такого права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-9729/2015.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 г., принятое по делу N А19-19440/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)