Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2016 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года, вступившим в законную силу 18.02.2015 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить Ф.А. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Ф.А., Ф.М.АА., Ф.М.АБ.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,61 кв. м.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22.09.2015 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ф.А. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова в размере 1 196 250 рублей 73 копейки.
08.02.2016 года определение суда исполнено.
17.03.2016 года Ф.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу денежные средства в размере 53 073 рубля 78 копеек за период с 22.09.2015 года по 08.02.2016 года, ссылаясь на положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2016 года заявление Ф.А. удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ф.А. взысканы денежные средства в размере 23 925 рублей 01 копейка.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласились с постановленным определением суда, в частных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалоб ссылаются на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке индексации, поскольку исполнительный лист был исполнен в полном объеме в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф.А. об индексации присужденных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу определения Волжского районного суда города Саратова от 22.09.2015 года, был предъявлен Ф.А. к исполнению 09.11.2015 года и был исполнен 08.02.2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления Ф.А. у суда первой инстанции не имелось.
При этом вывод суда о применении в данном случае предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 24.12.2013 года N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения судебного акта о взыскании в пользу Ф.А. денежных сумм из средств допущено не было. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого судебного акта были соблюдены.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ф.А.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворения заявления Ф.А. об индексации присужденных денежных сумм - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-7617/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности этих сумм.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-7617
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2016 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года, вступившим в законную силу 18.02.2015 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить Ф.А. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Ф.А., Ф.М.АА., Ф.М.АБ.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,61 кв. м.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22.09.2015 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ф.А. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова в размере 1 196 250 рублей 73 копейки.
08.02.2016 года определение суда исполнено.
17.03.2016 года Ф.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу денежные средства в размере 53 073 рубля 78 копеек за период с 22.09.2015 года по 08.02.2016 года, ссылаясь на положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2016 года заявление Ф.А. удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ф.А. взысканы денежные средства в размере 23 925 рублей 01 копейка.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласились с постановленным определением суда, в частных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалоб ссылаются на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке индексации, поскольку исполнительный лист был исполнен в полном объеме в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф.А. об индексации присужденных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу определения Волжского районного суда города Саратова от 22.09.2015 года, был предъявлен Ф.А. к исполнению 09.11.2015 года и был исполнен 08.02.2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления Ф.А. у суда первой инстанции не имелось.
При этом вывод суда о применении в данном случае предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 24.12.2013 года N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения судебного акта о взыскании в пользу Ф.А. денежных сумм из средств допущено не было. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого судебного акта были соблюдены.
Перечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ф.А.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворения заявления Ф.А. об индексации присужденных денежных сумм - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)