Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в обеспечении жилым помещением как ранее относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что, по его мнению, является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы об обязании включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (далее - ДСЗН г. Москвы) об обязании включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, сославшись на то, что письмами ДСЗН г. Москвы N 01-35-8126/14 от 21.01.2015 и N 01-34-94/15 от 29.01.2015 ему было отказано в обеспечении жилым помещением в г. Москве как ранее относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что, по мнению истца, является неправомерным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б. на основании ордера - адвокат Макаров А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ДСЗН г. Москвы по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. (Б.), 1984 г.р., на основании постановления Главы Администрации Наро-Осановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 05.03.1996 за N 198 направлен в Зайцевский детский дом в связи с тем, что его родители лишены родительских прав на основании решения суда.
Занимаемое ранее жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. в период пребывания Б. в детском доме было незаконно отчуждено его матерью.
Заочным решением Кунцевского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 12.08.1998, вступившим в законную силу 28.01.1999, договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. признан недействительным, а К. (Б.) вселен в названную квартиру.
Письмами ДСЗН г. Москвы N 01-35-8126/14 от 21.01.2015 и N 01-34-94/15 от 29.01.2015 Б. разъяснено, что по окончании пребывания в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он реализовал свое право на жилое помещение путем вселения в ранее занимаемое жилое помещение, что соответствовало Федеральному закону от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О наполнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ) в редакции, действующей на тот период, то есть его право на обеспечение жилым помещением нарушено не было, следовательно, действие положений ст. 8 названного Федерального закона на него не распространяется, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения, как ранее не реализовавшего право на обеспечение жилым помещением, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б. по окончании пребывания в детском доме был вселен в занимаемое ранее жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., тогда как иных предусмотренных законом оснований для включения истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, не имеется.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что Б. утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, еще 17.01.2007, поскольку право на обеспечение жилым помещением на момент достижения истцом 23 лет у него не возникло, в связи с чем положения п. 9 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. на основании решения суда не было возвращено в собственность г. Москвы, в связи с чем Б. было отказано в заключении договора социального найма, основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является, поскольку указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих жилищных прав, так как он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о признании за ним права пользования названной квартирой на условиях социального найма.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное, неверное толкование норм действующего законодательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4259/2016
Требование: Об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в обеспечении жилым помещением как ранее относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что, по его мнению, является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4259/16
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы об обязании включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы (далее - ДСЗН г. Москвы) об обязании включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, сославшись на то, что письмами ДСЗН г. Москвы N 01-35-8126/14 от 21.01.2015 и N 01-34-94/15 от 29.01.2015 ему было отказано в обеспечении жилым помещением в г. Москве как ранее относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что, по мнению истца, является неправомерным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б. на основании ордера - адвокат Макаров А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ДСЗН г. Москвы по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. (Б.), 1984 г.р., на основании постановления Главы Администрации Наро-Осановского сельского округа Одинцовского района Московской области от 05.03.1996 за N 198 направлен в Зайцевский детский дом в связи с тем, что его родители лишены родительских прав на основании решения суда.
Занимаемое ранее жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. в период пребывания Б. в детском доме было незаконно отчуждено его матерью.
Заочным решением Кунцевского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 12.08.1998, вступившим в законную силу 28.01.1999, договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. признан недействительным, а К. (Б.) вселен в названную квартиру.
Письмами ДСЗН г. Москвы N 01-35-8126/14 от 21.01.2015 и N 01-34-94/15 от 29.01.2015 Б. разъяснено, что по окончании пребывания в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, он реализовал свое право на жилое помещение путем вселения в ранее занимаемое жилое помещение, что соответствовало Федеральному закону от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О наполнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ) в редакции, действующей на тот период, то есть его право на обеспечение жилым помещением нарушено не было, следовательно, действие положений ст. 8 названного Федерального закона на него не распространяется, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения, как ранее не реализовавшего право на обеспечение жилым помещением, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б. по окончании пребывания в детском доме был вселен в занимаемое ранее жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., тогда как иных предусмотренных законом оснований для включения истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, не имеется.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что Б. утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, еще 17.01.2007, поскольку право на обеспечение жилым помещением на момент достижения истцом 23 лет у него не возникло, в связи с чем положения п. 9 ст. 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. на основании решения суда не было возвращено в собственность г. Москвы, в связи с чем Б. было отказано в заключении договора социального найма, основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является, поскольку указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих жилищных прав, так как он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о признании за ним права пользования названной квартирой на условиях социального найма.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное, неверное толкование норм действующего законодательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)