Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2016) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А81-5005/2015 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании предписания от 24.08.2015 N 1313,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
Администрация муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 24.08.2015 N 1313.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
Судебный акт мотивирован правомерностью выдачи оспариваемого предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 не является собственностью Администрации и на балансе в качестве муниципального имущества не стоит, а также, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям квартиры N 2, указанного дома благоустроенное жилье взамен ветхого жилого помещения. При этом, в случае вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по настоящему делу в законную силу на Администрацию будет возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения N 2 дома N 58 по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда, которое подлежит сносу после отселения нанимателей.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Администрация муниципального образования г. Салехард, Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 на основании приказа N 3084-ОД от 02.12.2014 в связи с обращением гражданина о нарушении прав потребителей проведена проверка в отношении Администрации.
При проведении внеплановой выездной проверки, Департаментом совместно с представителем Администрации был осуществлен выезд на объект проверки - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом 58, с целью обследования указанного дома, в ходе которого было установлено, что жилой дом состоит из двух квартир, в одной из которой никто не проживает (не отапливается). В квартире N 2 по договору социального найма N 1-СН от 15.01.2014, заключенного на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2013 (апелляционное определение от 31.10.2013) с Администрацией, проживает семья Мухаматуллиных - Стефанюк.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - деформация здания. Местами поражения древесными домовыми грибками несущих конструкций жилого дома. Расхождение замка, крепления несущих балок между собой. Выявлены разрушения, прогибы, местами повреждение деревянного перекрытия чернового пола (нарушены пункты 2.1.3, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170);
- - отсутствует проектно-сметная документация на капитальный ремонт жилого здания (нарушен пункт 2.4.5 Правил N 170);
- - отсутствуют плановые сроки начала и окончания капитального ремонта в жилом доме (нарушен пункт 2.4.4 Правил N 170);
- - в ходе обследования выявлен также ряд повреждений жилого строения, указанный в акте осмотра состояния конструкций многоквартирного жилого дома от 09.12.2014 N 3084-01 (л.д. 59-61) (нарушен пункт 2.4.2 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2014 N 3084.
Нарушение Администрацией пунктов 2.1.3, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170 послужило основанием для выдачи Департаментом предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02, в соответствии с которыми Администрации установлено в срок до 27.03.2015 осуществлять наблюдение за конструкциями жилого дома (проводить периодические осмотры) с помощью маяков, принять меры по обеспечению безопасности людей, по предупреждению дальнейшего развития деформаций путем обустройства городков (в качестве подпорок); разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт; а также в срок до 15.06.2015 произвести комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные; установить плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилого дома.
По результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданных Администрации МО г. Салехард предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 было выдано предписание N 595 от 14.04.2015.
В соответствии с приказом Департамента N 1313-од от 10.08.2015, в период с 17.08.2015 по 28.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного Администрации МО г. Салехард предписания N 595 от 14.04.2015.
В ходе проверки было установлено, что предписание N 595 от 14.04.2015 не исполнено, что в свою очередь послужило основанием для выдачи Администрации МО г. Салехард предписания N 1313 от 24.08.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно и Администрацией не оспаривается, что предписание Департамента N 595 от 14.04.2015, выполнение которого проверялось в ходе проверки, рассматриваемой в настоящем деле, заявителем в установленный срок не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что предписание N 595 от 14.04.2015 по своему содержанию идентично предписаниям Департамента от 12.12.2014 N 3084-01, N 3084-02 и выдано по результатам проверки, в ходе которой установлено неисполнение Администрацией ранее выданного предписания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предписания от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 Администрацией МО г. Салехард были оспорены в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1321/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных Администрацией МО г. Салехард требований отказано.
Из вышеназванных судебных актов усматривается следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 на Администрацию возложена обязанность заключить с Мухаматуллиным Ильдаром Ибрагимовичем договор социального найма на квартиру N 2 по ул. Б. Кнунянца, д. 58 в г. Салехарде с включением в договор в качестве членов его семьи Мухаматуллиной Ярославы Васильевны, Мухаматуллиной Юлии Ильдаровны, Стефанюк Марии Ильдаровны и несовершеннолетних Мухаматуллина Данияра Ильдаровича, Стефанюк Софии Владимировны.
15.01.2014 Администрация заключила с Мухаматуллиным И.И. договор социального найма жилого помещения N 1-СН (л.д. 66-69), согласно пункту 5 которого на Администрацию возложена обязанность, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При этом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Администрации в государственной регистрации права собственности на спорный объект, совершенно не влияет на настоящие правоотношения, поскольку, суд в рамках апелляционного определения по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 указал, что Администрация обязана жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 содержать, а не принять в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку в результате обследования было выявлено, что жилье находится в ненадлежащем состоянии, то заинтересованным лицом оспариваемые предписания от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 были выданы законно.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано по итогам проверки ранее выданного предписания, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО, при этом Администрацией доводы по настоящему делу идентичны доводам, заявленным в рамках дела N А81-1321/2015 и которым уже дана оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Администрации о том, что она собственником данного дома не является и нести затраты по содержанию данного дома не обязана, противоречат установленным выше обстоятельствам, поскольку в рамках дела А81-1321/2015 установлено наличие у Администрации обязанности по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58.
Администрация в апелляционной жалобе также утверждает, что не обязана содержать спорный дом, так как суд обязал предоставить семье Мухаматуллиных - Стефанюк другое жилье.
Однако, в рамках дела А81-1321/2015, установлено, что из решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям квартиры N 2, указанного дома благоустроенное жилье взамен ветхого жилого помещения (подателем жалобы в материалы дела не представлено) следует только то, что в августе 2015 года Администрацию обязали дать нанимателям квартиры N 2 другое, пригодное для жилья помещение, что не свидетельствует о том, что в декабре 2014 года Департаментом необоснованно были выданы оспариваемые предписания.
Кроме того, исполнить предписания было необходимо в сроки, установленные в тот момент, а фактически если говорить о исполнимости предписаний в настоящий момент, то по мнению суда апелляционной инстанции не исполнять предписания можно только в том случае, если предоставлено новое жилье, а по старому вынесено акт о его сносе.
Однако, подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что новое жилье предоставлено и вынесено решение о сносе старого жилья.
В любом случае, предметом рассмотрения судебного дела является законность предписания, а не его фактическое исполнение.
Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоправного поведения Администрации, законности повторно выданного предписания по устранению данных нарушений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание Департамента от 24.08.2015 N 1313 является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А81-5005/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 08АП-1976/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5005/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 08АП-1976/2016
Дело N А81-5005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2016) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А81-5005/2015 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании предписания от 24.08.2015 N 1313,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Администрация муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 24.08.2015 N 1313.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
Судебный акт мотивирован правомерностью выдачи оспариваемого предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 не является собственностью Администрации и на балансе в качестве муниципального имущества не стоит, а также, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям квартиры N 2, указанного дома благоустроенное жилье взамен ветхого жилого помещения. При этом, в случае вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по настоящему делу в законную силу на Администрацию будет возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения N 2 дома N 58 по ул. Б. Кнунянца г. Салехарда, которое подлежит сносу после отселения нанимателей.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Администрация муниципального образования г. Салехард, Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 на основании приказа N 3084-ОД от 02.12.2014 в связи с обращением гражданина о нарушении прав потребителей проведена проверка в отношении Администрации.
При проведении внеплановой выездной проверки, Департаментом совместно с представителем Администрации был осуществлен выезд на объект проверки - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом 58, с целью обследования указанного дома, в ходе которого было установлено, что жилой дом состоит из двух квартир, в одной из которой никто не проживает (не отапливается). В квартире N 2 по договору социального найма N 1-СН от 15.01.2014, заключенного на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2013 (апелляционное определение от 31.10.2013) с Администрацией, проживает семья Мухаматуллиных - Стефанюк.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - деформация здания. Местами поражения древесными домовыми грибками несущих конструкций жилого дома. Расхождение замка, крепления несущих балок между собой. Выявлены разрушения, прогибы, местами повреждение деревянного перекрытия чернового пола (нарушены пункты 2.1.3, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170);
- - отсутствует проектно-сметная документация на капитальный ремонт жилого здания (нарушен пункт 2.4.5 Правил N 170);
- - отсутствуют плановые сроки начала и окончания капитального ремонта в жилом доме (нарушен пункт 2.4.4 Правил N 170);
- - в ходе обследования выявлен также ряд повреждений жилого строения, указанный в акте осмотра состояния конструкций многоквартирного жилого дома от 09.12.2014 N 3084-01 (л.д. 59-61) (нарушен пункт 2.4.2 Правил N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2014 N 3084.
Нарушение Администрацией пунктов 2.1.3, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.5.2, 4.1.2, 4.6.1.3, 4.10.3.3, 6.6.10 Правил N 170 послужило основанием для выдачи Департаментом предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02, в соответствии с которыми Администрации установлено в срок до 27.03.2015 осуществлять наблюдение за конструкциями жилого дома (проводить периодические осмотры) с помощью маяков, принять меры по обеспечению безопасности людей, по предупреждению дальнейшего развития деформаций путем обустройства городков (в качестве подпорок); разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт; а также в срок до 15.06.2015 произвести комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные; установить плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилого дома.
По результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданных Администрации МО г. Салехард предписаний от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 было выдано предписание N 595 от 14.04.2015.
В соответствии с приказом Департамента N 1313-од от 10.08.2015, в период с 17.08.2015 по 28.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного Администрации МО г. Салехард предписания N 595 от 14.04.2015.
В ходе проверки было установлено, что предписание N 595 от 14.04.2015 не исполнено, что в свою очередь послужило основанием для выдачи Администрации МО г. Салехард предписания N 1313 от 24.08.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно и Администрацией не оспаривается, что предписание Департамента N 595 от 14.04.2015, выполнение которого проверялось в ходе проверки, рассматриваемой в настоящем деле, заявителем в установленный срок не исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что предписание N 595 от 14.04.2015 по своему содержанию идентично предписаниям Департамента от 12.12.2014 N 3084-01, N 3084-02 и выдано по результатам проверки, в ходе которой установлено неисполнение Администрацией ранее выданного предписания.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предписания от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 Администрацией МО г. Салехард были оспорены в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2015 по делу N А81-1321/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении заявленных Администрацией МО г. Салехард требований отказано.
Из вышеназванных судебных актов усматривается следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 на Администрацию возложена обязанность заключить с Мухаматуллиным Ильдаром Ибрагимовичем договор социального найма на квартиру N 2 по ул. Б. Кнунянца, д. 58 в г. Салехарде с включением в договор в качестве членов его семьи Мухаматуллиной Ярославы Васильевны, Мухаматуллиной Юлии Ильдаровны, Стефанюк Марии Ильдаровны и несовершеннолетних Мухаматуллина Данияра Ильдаровича, Стефанюк Софии Владимировны.
15.01.2014 Администрация заключила с Мухаматуллиным И.И. договор социального найма жилого помещения N 1-СН (л.д. 66-69), согласно пункту 5 которого на Администрацию возложена обязанность, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При этом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу Администрации в государственной регистрации права собственности на спорный объект, совершенно не влияет на настоящие правоотношения, поскольку, суд в рамках апелляционного определения по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N 33-2426/2013 указал, что Администрация обязана жилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58 содержать, а не принять в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку в результате обследования было выявлено, что жилье находится в ненадлежащем состоянии, то заинтересованным лицом оспариваемые предписания от 12.12.2014 N 3084-01 и N 3084-02 были выданы законно.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано по итогам проверки ранее выданного предписания, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО, при этом Администрацией доводы по настоящему делу идентичны доводам, заявленным в рамках дела N А81-1321/2015 и которым уже дана оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Администрации о том, что она собственником данного дома не является и нести затраты по содержанию данного дома не обязана, противоречат установленным выше обстоятельствам, поскольку в рамках дела А81-1321/2015 установлено наличие у Администрации обязанности по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, дом N 58.
Администрация в апелляционной жалобе также утверждает, что не обязана содержать спорный дом, так как суд обязал предоставить семье Мухаматуллиных - Стефанюк другое жилье.
Однако, в рамках дела А81-1321/2015, установлено, что из решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить нанимателям квартиры N 2, указанного дома благоустроенное жилье взамен ветхого жилого помещения (подателем жалобы в материалы дела не представлено) следует только то, что в августе 2015 года Администрацию обязали дать нанимателям квартиры N 2 другое, пригодное для жилья помещение, что не свидетельствует о том, что в декабре 2014 года Департаментом необоснованно были выданы оспариваемые предписания.
Кроме того, исполнить предписания было необходимо в сроки, установленные в тот момент, а фактически если говорить о исполнимости предписаний в настоящий момент, то по мнению суда апелляционной инстанции не исполнять предписания можно только в том случае, если предоставлено новое жилье, а по старому вынесено акт о его сносе.
Однако, подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что новое жилье предоставлено и вынесено решение о сносе старого жилья.
В любом случае, предметом рассмотрения судебного дела является законность предписания, а не его фактическое исполнение.
Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоправного поведения Администрации, законности повторно выданного предписания по устранению данных нарушений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание Департамента от 24.08.2015 N 1313 является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 23.12.2015 по делу N А81-5005/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ЛОТОВ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)