Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, состоялась сделка купли-продажи квартиры, ответчик отказался подписывать акт выполнения работ и оплатить услуги агентства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Радонежская земля" в счет оплаты задолженности за оказанные услуги денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М. в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ООО "Радонежская земля" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался оплатить агентству стоимость услуг в размере *** руб. в день подписания договора купли-продажи квартиры; 25.01.2015 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, договор сдан на государственную регистрацию в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Сергиево-Посадскому району; при совершении сделки купли-продажи ответчик отказался подписывать акт выполнения работ и оплатить сумму услуг агентства. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Радонежская земля" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 23.07.2015 г. производство по гражданскому делу N 2-4128/15 по иску ООО "Радонежская земля" к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя Ч.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ч. явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что по смыслу условий договора оказания услуг сторона истца должна была продать квартиру за *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, представителя ООО "Радонежская земля" по доверенности П.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Радонежская земля" требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.01.2015 г. между М. и ООО "Радонежская земля" заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; стоимость квартиры установлена в размере *** руб. (п. 1.2 договора); стоимость услуг агентства по поиску покупателя объекта и его продаже равна разнице между согласованной ценой заказчика и ценой покупателя, а именно в размере *** руб., заказчик обязуется оплатить полную стоимость услуг по настоящему договору в день подписания договора купли-продажи объекта (п. 4.1).
25.01.2015 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами *** руб.; этим же числом подписан передаточный акт; 27.01.2015 г. представителем ООО "Радонежская земля" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по Сергиево-Посадскому району, действующим на основании доверенности от М., сданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Рассматривая заявленные ООО "Радонежская земля" требования, суд первой инстанции, установив, что истцом были выполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что не опорочено, оплата услуг истца по договору ответчиком не была произведена и фактически не исполнены принятые им обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования и взысканы с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по расчету истца исходя из п. 4.1 договора за период с 26.01.2015 г. по 23.07.2015 г. (179 календарных дней).
В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб., и в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентство в односторонне порядке решило снизить согласованную цену продажи квартиры, оговоренную в п. 2.1 договора, что явилось нарушением законных прав и интересов ответчика, а также условий договора, не является основанием к отмене решения, поскольку достоверных доказательств указанных действий ответчиком суду представлено не было. При невыполнении ответчиком обязанности по договору об оплате произведенной истцом услуги вывод суда соответствует закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1022/2016, 2-4128/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, состоялась сделка купли-продажи квартиры, ответчик отказался подписывать акт выполнения работ и оплатить услуги агентства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1022
Судья Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Радонежская земля" в счет оплаты задолженности за оказанные услуги денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М. в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
ООО "Радонежская земля" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался оплатить агентству стоимость услуг в размере *** руб. в день подписания договора купли-продажи квартиры; 25.01.2015 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, договор сдан на государственную регистрацию в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Сергиево-Посадскому району; при совершении сделки купли-продажи ответчик отказался подписывать акт выполнения работ и оплатить сумму услуг агентства. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ООО "Радонежская земля" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 23.07.2015 г. производство по гражданскому делу N 2-4128/15 по иску ООО "Радонежская земля" к М. о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя Ч.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ч. явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что по смыслу условий договора оказания услуг сторона истца должна была продать квартиру за *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, представителя ООО "Радонежская земля" по доверенности П.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Радонежская земля" требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.01.2015 г. между М. и ООО "Радонежская земля" заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; стоимость квартиры установлена в размере *** руб. (п. 1.2 договора); стоимость услуг агентства по поиску покупателя объекта и его продаже равна разнице между согласованной ценой заказчика и ценой покупателя, а именно в размере *** руб., заказчик обязуется оплатить полную стоимость услуг по настоящему договору в день подписания договора купли-продажи объекта (п. 4.1).
25.01.2015 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами *** руб.; этим же числом подписан передаточный акт; 27.01.2015 г. представителем ООО "Радонежская земля" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по Сергиево-Посадскому району, действующим на основании доверенности от М., сданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Рассматривая заявленные ООО "Радонежская земля" требования, суд первой инстанции, установив, что истцом были выполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что не опорочено, оплата услуг истца по договору ответчиком не была произведена и фактически не исполнены принятые им обязательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования и взысканы с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по расчету истца исходя из п. 4.1 договора за период с 26.01.2015 г. по 23.07.2015 г. (179 календарных дней).
В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб., и в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что агентство в односторонне порядке решило снизить согласованную цену продажи квартиры, оговоренную в п. 2.1 договора, что явилось нарушением законных прав и интересов ответчика, а также условий договора, не является основанием к отмене решения, поскольку достоверных доказательств указанных действий ответчиком суду представлено не было. При невыполнении ответчиком обязанности по договору об оплате произведенной истцом услуги вывод суда соответствует закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)